О взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20772/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-164/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.02.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11АО «СОГАЗ» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 201 067 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Тамбовского областного суда от 17.02.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 201 067 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 211 рублей.

¶ 13Также с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 13 458 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, выражает несогласие суммой ущерба, а также указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак У 169 СС 62 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н 990 ВМ 68 под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 19Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 была застрахована в АО «СОГАЗ», однако ФИО1, управляя данным автомобилем, не был включен в список лиц, допущенных к его управлению в рамках заключенного договора ОСАГО.ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в соответствии с условиями договора ОСАГО был составлен акт о страховом случае и ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 201 067 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 года.

¶ 20Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14, п. п. 4, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в момент ДТП ответчик не был вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО1, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, как к лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 21Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером определенного судами ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 25Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи