О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20774/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4683/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО12 и адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10) о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 1 августа 2016 г. между ФИО2 и ООО «ДС Юбилейный», участником которого являлась ФИО10, был заключен договор аренды, по которому во владение и пользование указанного юридического лица было передано принадлежащее истцу спортивное оборудование, арендная плата была установлена в размере 300000 руб. в месяц.

¶ 14В иске указано, что ООО «ДС Юбилейный» внесло арендную плату за два месяца 2016 г, после чего от выполнения условий договора аренды отказалось в одностороннем порядке. В период с марта по май 2017 г. ООО «ДС Юбилейный» передало свои права арендатора ИП ФИО10, которая в период с марта 2017 г. по февраль 2018 г. фактически пользовалась оборудованием истца, но арендную плату не вносила. Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. № 2-1596/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДС Юбилейный» о расторжении договора аренды оборудования от 1 августа 2016 г., на ответчика возложена обязанность возвратить истцу спортивное оборудование по перечню, приведенному в резолютивной части решения суда.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения неполученные арендные платежи за период с марта 2017 г. по февраль 2018 г. в общей сумме 3000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 августа 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 27 августа 2020 г., ФИО2 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на необъективной оценке представленных по делу доказательств, являются следствием неправильного применения норм материального права.

¶ 19Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20При разрешении спора судами установлено, что 1 августа 2016 г. между ФИО2 и ООО «ДС Юбилейный» заключен договор аренды спортивного оборудования, арендная плата по которому была согласована в размере 300 000 рублей в месяц.

¶ 21На момент заключения указанного договора ФИО2 и ФИО10 являлись участниками ООО «ДС Юбилейный», доля каждого из них в уставном капитале Общества составляла 50%.

¶ 222 марта 2017 г. между ООО «ДС Юбилейный» и ИП ФИО10 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 233 марта 2017 г. между ООО «ДС Юбилейный» и ИП ФИО10 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

¶ 24Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. по делу №2-1596/2017 (далее – Решение суда от 04.07.2017) договор аренды оборудования, заключенный 1 августа 2016 г. между ФИО2 и ООО «ДС Юбилейный» расторгнут, на ООО «ДС Юбилейный» возложена обязанность возвратить Зореву АВ. спортивное оборудование, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 2100000 руб.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента передачи ФИО2 спортивного оборудования, указанного в Решении суда от 04.07.2017, им фактически пользовалась ИП ФИО10, поскольку в ходе исполнения указанного судебного решения принадлежащее истцу оборудование было обнаружено в помещениях, арендуемых ответчиком.

¶ 26Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие судебного решения требованиям обоснованности и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, признанных установленными судом.

¶ 27При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства факта передачи ИП ФИО10 спорного спортивного оборудования и нахождения его во владении и пользовании ответчика в указанный в иске период времени, а также неправомерного изъятия этого имущества у истца ответчиком.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что именно ИП ФИО10 в отсутствие какого-либо правового основания использовала спорное оборудование для извлечения прибыли в арендуемом ею нежилом помещении, что является достаточным основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде арендных платежей, неполученных истцом в размере, согласованном с ООО «ДС Юбилейный» в договоре аренды от 1 августа 2016 г.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 31Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 32Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 33Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 34Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 35При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы материального права.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 38Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом акты описи имущества и акт передачи имущества взыскателю не подтверждают изъятие у ИП ФИО10 принадлежащего истцу имущества, поскольку часть оборудования была изъята судебным приставом-исполнителем из помещения, принадлежащего ФИО1., по адресу: <адрес>

¶ 39Коме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО10 оборудования одновременно с переходом к ней прав арендатора на помещения, находящиеся в <адрес> и в <адрес>.

¶ 40Судом также обоснованно принято во внимание, что корпоративные и гражданские споры, связанные с осуществлением ФИО2 и ФИО10 предпринимательской деятельности в форме участия в ООО «ДС Юбилейный», в том числе с использованием нежилых помещений, где находилось принадлежащее истцу спортивное оборудование, были предметом самостоятельного судебного разбирательства в арбитражных судах.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи