О взыскании неосновательного обогащения и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20776/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она ошибочно перечислила на счет банковской карты ФИО9 денежные средства в общей сумме 201000 руб. тремя платежами: 21 мая 2017 г. – 16000 руб., 13 июня 2017 г. – 50000 руб. и 1 июля 2017 г. – 135000 руб. Истец утверждала, что эти денежные средства были предназначены для оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО11, правовые основания для получения этих средств и удержания их ответчиком отсутствовали. Претензия истца от 14 сентября 2018 г. о возврате этих денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2018 г. в размере 18056,96 руб., а также судебные расходы п уплате государственной пошлины в размере 5390,57 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО9, в котором он просил взыскать с ФИО8 задолженность в по договору подряда в размере 79200 руб.. Встречный иск обоснован тем, что 1 июля 2019 г. ФИО9 выполнил по заказу ФИО8 работы по сборке, разборке и покраске сруба, площадью 140 кв.м., общая стоимость этих работ составила 214200 руб., и была частично оплачена заказчиком переводом на банковскую карту в сумме 135000 руб.

¶ 15Протокольным определением районного суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11, с которым ФИО8 заключила договор от 21 мая 2017 г. на изготовление сруба деревянного жилого дома.

¶ 16Решением Буйского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 201000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2018 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 18056,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО8 отказано, встречный иск ФИО9 удовлетворен, в его пользу с ФИО8 взыскана задолженность по договору подряда в размере 79200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 22Судами бесспорно установлено, что ФИО8 со своего счета банковской карты в ПАО «Сбербанк России» перечислила на счет банковской карты ФИО9 денежные средства в общей сумме 201000 руб. тремя платежами: 21 мая 2017 г. – 16000 руб., 13 июня 2017 г. – 50000 руб. и 1 июля 2017 г. – 135000 руб.

¶ 2321 мая 2017 г. между заказчиком ФИО8 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11) был заключен договор (т. 1 л.д. 49), по условиям которого исполнитель принял обязательство изготовить сруб деревянного жилого дома по проекту предоставленному заказчиком по цене 2500 руб. за 1 кв.м. стены (далее – Договор от 21.05.2017). Указанными лицами также был составлен и подписан расчет стоимости работ и материалов по указанному договору (т. 1 л.д. 59), в котором определена площадь сруба 434 кв.м., стоимостью 1050000 руб., стоимость работ по сборке в размере 390600 руб., общая цена договора – 1407600 руб., а также определен порядок расчетов по договору: выплата аванса в размере 400000 руб. и окончательный расчет после сборки в размере 1007600 руб. В расчете отдельно указаны дополнительные материалы: проглушины – 10000 руб., мох в предполагаемом количестве 50 мешков (без указания цены), стропила (без указания цены), обрешетка (без указания цены), покрытие (без указания цены). В этом документе ФИО8 и ИП ФИО11 выразили намерение подписать договор сборки с ценой работ 390600 руб., закрыть актами сруб и сборку с возложением на заказчика обязанности дополнительно оплачивать услуги по доставке и строительную технику.

¶ 24Из материала проверки УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области КУСП № № от 23 марта 2018 г. следует, что 11 февраля 2018 г. ФИО8 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по ЮЗАО г. Москвы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны граждан ФИО9 и ФИО11 (т. 3, л.д. 24-29). В этом заявлении она указывала, что ФИО9 оказывал посреднические услуги при заключении между ней и ИП ФИО11 договора на изготовление сруба деревянного дома и получил от нее аванс в размере 400000 руб. путем безналичного платежа 2 апреля 2017 г., а затем ФИО9 выдал расписку (т. 3 л.д. 30), в которой он подтвердил факт получения от ФИО8 денежных средств в размере 400000 руб. для оплаты части стоимости бревенчатого сруба. В этом заявлении ФИО8 также указала, что после доставки 28 июля 2017 г. сруба на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, по требованию ФИО9 она произвела доплату за сруб путем переводов на его банковскую карту в размере 135000 руб., а затем – в размере 50000 руб. и 16000 руб. В августе 2017 г. ИП ФИО11 потребовал от нее полной оплаты стоимости сруба в размере 685000 руб., несмотря на то, что качество сруба оказалось не соответствующим условиям договора.

¶ 25При разрешении настоящего спора, районный суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. (далее – Решение суда от 01.08.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г., по гражданскому делу № 2-1410/2019 по иску ФИО8 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя из договора, заключенного между ними 21 мая 2017 г. на выполнение работ по изготовлению сруба деревянного жилого дома для личных нужд.

¶ 26Этими судебными постановлениями установлено, что ФИО8 произвела частичную оплату по указанному договору в пользу ИП ФИО11 в размере 400000 руб., перечислив денежные средства на счет уполномоченного представителя исполнителя ФИО9, который фактически осуществлял работы по монтажу части сруба на принадлежащем заказчику земельном участке.

¶ 27Из Решения суда от 01.08.2019 также следует, что 14 сентября 2018 г. ФИО8 уведомила ИП ФИО11 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по нему, поскольку размеры сруба, изготовленного исполнителем не соответствовали размерам, согласованным в расчете к Договору от 21.05.2017, и параметрам фундамента дома, подготовленного заказчиком на своем участке.

¶ 28Решением суда от 01.08.2019 признаны обоснованными утверждения истца о том, что Договор от 21.05.2017 не был исполнен ответчиком в соответствии с указанными в нем условиями (размер сруба не соответствовал согласованным параметрам и был непригоден для установки на имеющийся фундамент), с ИП ФИО11 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400000 руб., а также неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 19080 руб., почтовые расходы в размере 655,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. На ИП ФИО11 возложена обязанность за его счет вывезти с земельного участка ФИО8 сруб деревянного дома.

¶ 29В материалах настоящего дела также имеется доверенность, выданная ИП ФИО11 ФИО9 28 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 50) на перевозку деревянного сруба дома.

¶ 30Удовлетворяя требования ФИО8 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют допустимые достоверные доказательства заключения между этими лицами в порядке, установленном статьями 160, 161, 432, 702, 711, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельного договора подряда, предметом которого были бы работы по сборке и покраске сруба, изготовленного ИП ФИО11 по заказу ФИО8 с такими отступлениями от условий заключенного между ними Договора от 21.05.2017, которые сделали его непригодным для использования по назначению на фундаменте, имеющемся на земельном участке истца.

¶ 31Районный суд признал недоказанными утверждения ФИО9 о том, что денежные средства в размере 201000 руб. были перечислены на его банковскую карту ФИО8 в качестве оплаты за выполненные им фактически работы по сборке, разборке и покраске сруба, а также признал такие работы не имеющими потребительской ценности для заказчика в связи с несоответствием размера сруба размеру фундамента. Одновременно, суд не усмотрел правоотношений из договора поручения между ИП ФИО11 и ФИО9, в рамках которого у последнего возникла бы обязанность передать денежные средства, полученные от ФИО8 ИП ФИО11

¶ 32В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ с процентами, предусмотренными статьей 1107 ГК РФ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм статей 1102, 1109 ГК РФ.

¶ 34Оценив объяснения сторон и третьего лица, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО фактически выполнявших по заданию ФИО9 работы по сборке сруба на земельном участке ФИО8, а также аудиозаписи разговоров сторон и проверочный материал КУСП № от 23 марта 2018 г., областной суд признал установленным, что на момент осуществления спорных банковских переводов в период с 21 мая по 1 июля 2017 г. между ФИО8 и ФИО9 сложились фактические договорные отношения по договору строительного подряда с элементами договора поручения, а воля ФИО8 была направлена на передачу денежных средств во исполнение достигнутой договоренности о выполнении работ по сборке сруба, закупке мха, защитной пропитки и оплате работ по сборке и обработке сруба с использованием этих материалов. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ФИО9 от ФИО8 во исполнение договорных обязательств, что исключало их возврат в качестве неосновательного обогащения.

¶ 35Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 79200 руб., областной суд признал не имеющим значения для разрешения спора то обстоятельство, что непригодность для использования по назначению всего сруба, возведенного на участке ФИО8, была установлена Решением суда от 01.08.2019. В то же время, в апелляционном определении указано, что ФИО8 не лишена возможности требовать возврата денежных средств, взысканных с нее в настоящем деле, с ИП ФИО11 в качестве убытков, причиненных ей как потребителю при выполнении работ ненадлежащего качества по заключенному между ними Договору от 21.05.2017.

¶ 36Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами областного суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с нарушением норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение в настоящем деле.

¶ 37При разрешении спора по иску ФИО8 и встречному иску ФИО9 в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ для судов обязательными являлись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Суда от 01.08.2019 по делу № 2-1410/2019 по иску ФИО8 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя.

¶ 38Этим судебным постановлением установлено, что 21 мая 2017 г. между ФИО8 и ИП ФИО11 был заключен договор бытового строительного подряда, предметом которого являлись работы по изготовлению сруба деревянного дома по проекту заказчика по цене 2500 руб. за 1 кв.м. стены. Суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон указанного договора, в котором ФИО8 является заказчиком, а ИП ФИО11 – исполнителем, распространяется действие норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 39В Решении суда от 01.08.2017 приведены непротиворечащие друг другу объяснения истца и ответчика о том, что ФИО8 исполнила свои обязанности заказчика по внесению предоплаты по Договору от 21.05.2017 в размере 400000 руб., перечислив эти денежные средства 2 апреля 2017 г. на счет банковской карты ФИО9, который был уполномочен ИП ФИО11 не только на получение предоплаты по указанному договору, но и фактически выполнял по заданию подрядчика 27-30 июня 2017 г. работы по монтажу сруба на земельном участке заказчика с привлечением ФИО12 Из объяснений ИП ФИО11, приведенных в Решении суда от 01.08.2019, также следует, что денежные средства в размере 135000 руб. и в размере 66000 руб. были переведены ему ФИО8 в качестве оплаты работ по Договору от 21.05.2017, несмотря на обнаруженное несоответствие размера сруба размеру фундамента.

¶ 40Таким образом, Решением суда от 01.08.2019 установлен не только тот факт, что исполнителем по Договору от 21.05.2017 на изготовление сруба жилого дома являлся ИП ФИО11, но и тот факт, что он привлекал к исполнению этого договора ФИО9

¶ 41Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

¶ 42Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

¶ 43В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

¶ 44Эти нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, не были применены судами, что привело к неверному разрешению спора как районным судом, так и судом апелляционной инстанции.

¶ 45Буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ слов и выражений содержащихся в Договоре от 21.05.2017, заключенном между заказчиком ФИО8 и ИП ФИО11, а также в расчете стоимости работ и материалов по указанному договору, подписанном этими лицами без участия ФИО9, в совокупности с обстоятельствами, установленными Решением суда от 01.08.2019, опровергает выводы судов о том, что подрядчик ИП ФИО11 не принимал на себя обязательства выполнить работы по сборке и окраске сруба, а также выводы суда апелляционной инстанции о фактическом заключении второго договора подряда на работы по сборке и покраске сруба между ФИО8 и ФИО9, включающего в себя элементы договора поручения.

¶ 46Так, в Договоре от 21.05.2017 и расчете к нему определена стоимость сруба, площадью 434 кв.м., в размере 1050000 руб., стоимость работ по сборке в размере 390600 руб., а также общая цена договора в размере 1407600 руб.

¶ 47Согласованный ФИО8 и ИП ФИО11 порядок расчетов по Договору от 21.05.2017 предполагал выплату аванса в размере 400000 руб. и окончательный расчет после сборки – в общей сумме 1007600 руб. без разделения платы по отдельным видам работ по изготовлению, сборке и окраске сруба.

¶ 48При этом, в расчете к договору содержится указание о намерении его сторон подписать договор сборки с ценой работ 390600 руб., закрыть актами сруб и сборку с возложением на заказчика обязанности дополнительно оплачивать услуги по доставке и строительную технику, но отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости заключения договора сборки с ФИО9, несмотря на то, что именно он получил предоплату от заказчика ФИО8 в размере 400000 руб. и передал эти денежные средства подрядчику ИП ФИО11, а затем по доверенности от 28 июля 2017 г. осуществлял доставку сруба на участок заказчика.

¶ 49В своих объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а также в гражданском деле № 2-1410/2019, рассмотренном Черемушкинским районным судом города Москвы, и в ходе проверки ее заявления о возбуждении уголовного дела КУСП № ФИО8 последовательно настаивала на том, что все работы по изготовлению и возведению сруба жилого дома на ее участке были согласованы с ИП ФИО11 в Договоре от 21.05.2017 и сметном расчете, подписанном между ними, что отдельный договор подряда с ФИО9 она не заключала, а, перечисляя на банковский счет ФИО9 денежные средства тремя платежами в период с 21 мая 2017 г. по 1 июля 2017 г. в общей сумме 201000 руб., считала его уполномоченным представителем ИП ФИО11 при исполнении Договора от 21.05.2017.

¶ 50В нарушение статей 12, 56, 196-198, 329 ГПК РФ суды не дали надлежащей оценки этим доводам, не вынесли на обсуждение лиц, участвующих в настоящем деле, и не предложили им представить доказательства имеющих значение для правильного разрешения спора вопросов о том: был ли заключен фактически между ИП ФИО11 и ФИО9 договор субподряда, предметом которого являлись работы по сборке и покраске сруба, изготовленного по заказу ФИО8 по Договору от 21.05.2017; принимал ли он денежные средства и выполнял работы по Договору от 21.05.2017 в качестве работника ИП ФИО11 или совершал такие действия в интересах предпринимателя по договору поручения или по агентскому договору.

¶ 51В обжалуемом апелляционном определении также отсутствуют выводы суда относительно противоречий в объяснениях ИП ФИО11, который в гражданском деле № 2-1410/2019, рассмотренном Черемушкинским районным судом города Москвы, в качестве ответчика по иску ФИО8 давал суду объяснения о том, что денежные средства в размере 135000 руб. и в размере 66000 руб. были переведены ему ФИО8 в качестве оплаты работ по Договору от 21.05.2017, несмотря на обнаруженное несоответствие размера сруба размеру фундамента, а в настоящем деле в качестве третьего лица по требованиям ФИО8 к ФИО9 о возврате указанных средств в качестве неосновательного обогащения не подтвердил факт передачи ему этих денежных средств ФИО9

¶ 52Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений главы 60 ГК РФ, со ссылкой на существование обязательств по договору строительного подряда, во исполнение которого ФИО8 и перечислялись спорные денежные средства, является следствием неверного толкования указанных норм.

¶ 53Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.

¶ 54В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 55Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

¶ 56Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика, в том числе к освобождению его от обязанности по возврату полной стоимости работ, результат которых оказался ненадлежащим и не представляет для заказчика потребительской ценности (статья 1102 ГК РФ).

¶ 57Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по этому договору и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои?.

¶ 58Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом областного суда о об отсутствии правового значения для разрешения настоящего спора установленного Решением суда от 01.08.2019 факта непригодности для использования по назначению результата работ, выполненного ИП ФИО11 по Договору от 21.05.2017, послужившего основанием для расторжения этого договора в судебном порядке по требованию потребителя ФИО8 и возложения на подрядчика обязанности по вывозу сруба с участка заказчика за свой счет.

¶ 59На момент принятия Черемушкинским районным судом города Москвы этого судебного постановления спорный результат работ по Договору от 21.05.2017 (сруб жилого дома) находился на участке ФИО8 в собранном и покрашенном виде, и именно в таком виде он был предметом исследования при проведении судебной экспертизы, на основании которой был признан судом непригодным для использования в соответствии с условиями договора подряда и возвращен единственному подрядчику ИП ФИО11 в связи с расторжением с ним договора по требованию заказчика.

¶ 60В ситуации, сложившейся на момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции, для потребителя ФИО8 не имел самостоятельной потребительской ценности результат отдельного вида работ по сборке и покраске такого сруба, цена которых была определена в расторгнутом судом Договоре от 21.05.2017, что исключало возможность взыскания с нее в рамках настоящего дела какой-либо платы за строительные работы, общий результат которых был признан некачественным другим вступившим в законную силу судебным решением.

¶ 61Областным судом указанные выше обстоятельства не были вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, равно как наличие обстоятельств, с которыми статья 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения.

¶ 62Таким образом, при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 63Нарушения норм права, допущенные областным судом, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 64С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 66На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Председательствующий подпись

¶ 70Судьи подписи