О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20778/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 96/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60560 руб. сроком с 30 декабря 2013 г. до 28 декабря 2018 г. под 20,14% годовых.

¶ 14В иске указано, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования (цессии), заключенному 12 ноября 2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») и ООО «РегионКонсалт», действовавшим в интересах ИП ФИО8 (далее – Договор цессии), право требования задолженности по Кредитному договору перешло от Банка истцу. 27 декабря 2018 г. в адрес ФИО9 были направлены уведомления об уступке права требования как ИП ФИО8, так и его агентом ООО «РегионКонсалт». В этих уведомлениях было указано на необходимость производить платежи в погашение задолженности по Кредитному договору на счет ООО «Нэйва», оказывающего новому кредитору ИП ФИО8 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей с должников по кредитным договорам.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 76192,11 руб., включающую просроченный основной долг в размере 44871,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 31320,2 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 20,14% годовых, начиная с 19 апреля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485,76 руб.

¶ 16В заявлении об изменении исковых требований от 10 декабря 2019 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 76192,11 руб., включающую просроченный основной долг в размере 39593,44 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28781,72 руб., пени в размере 7816,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 20,14% годовых, начиная с 11 декабря 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1242,88 руб.

¶ 17Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019 года в общей сумме 76192,11 руб., в том числе: основной долг в размере 39 593,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 721,72 руб., неустойка в размере 7 816,720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242,88 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 августа 2020 г., ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 15 октября 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО9 в ходатайстве от 6 октября 2020 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец ИП ФИО8 и третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО9 заемных средств в Банке, нарушения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ИП ФИО8 на основании Договора цессии с 12 ноября 2018 г.

¶ 22Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сосновского района Тамбовской области от 18 июня 2019 г. по заявлению должника отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 7 июня 2019 г. на основании заявления ИП ФИО8 от 13 мая 2019 г. о взыскании с ФИО9 задолженности по Кредитному договору.

¶ 23Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период времени, трехлетний срок предъявления которых новым кредитором пропущен не был. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с просрочкой кредитора, в течение длительного времени не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, образовавшейся у заемщика после отзыва лицензии у Банка, предоставившего кредит.

¶ 25Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

¶ 27Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка и нового кредитора в отношении заемщика ФИО9 просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 28Суды обоснованно приняли во внимание, что последний платеж по Кредитному договору был внесен ФИО9 30 октября 2015 г., несмотря на то, что кредит был выдан сроком до 28 декабря 2018 г.

¶ 29При этом, в период времени, указанный в иске, до передачи Банком требования ИП ФИО8 12 ноября 2018 г. со стороны ответчика не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте ГК «АСВ» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться со дня первой просрочки по погашению кредита применительно ко всем пропущенным платежам, также не могут быть приняты, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно руководствовались нормами статей 196-200, 204, 207 ГК РФ, устанавливающими порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 32Выводы судов о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока защиты нарушенного права относительно заявленной задолженности по всем указанным в иске периодическим платежам, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 33В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи