О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСТРА МЕДИА» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «АСТРА МЕДИА» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, возражения ФИО8 на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «АСТРА Медиа» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ответчиком были нарушены условия по договору аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО «АСТРА МЕДИА» в пользу ФИО8 взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 460 322 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 171 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 837,47 руб.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСТРА МЕДИА» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных, и просит вынести новое решение по делу, отказав ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

¶ 18Считает, что суд апелляционной инстанции, при совокупности представленных уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательства - выписки со счета в подтверждение оплаты арендных платежей с ноября 2018 года по май 2019 года, имеющего существенное значение для рассмотрения спора, не принял данное доказательство, однако, в судебном акте дал доказательству оценку.

¶ 19В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 123,6 м2 с кадастровым номером 77:02:0015007:3762, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АСТРА МЕДИА» был заключен договор аренды нежилого помещения №/ДА. По акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял помещение площадью 123,6 м2 с кадастровым номером 77:02:0015007:3762 (л.д. 25).

¶ 23В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора в течение срока его действия арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается в следующем порядке: размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 130 000 руб. Переменная часть арендной платы формируется на основании сумм фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (в том числе, расходы по электроснабжению, водопотреблению, канализации, охраны территории, одного машинного места и услуг телефонной связи) за отчетный месяц на основании счетов, выставленных арендодателем.

¶ 24ФИО8 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых формируется переменная часть арендной платы путем перевыставления счетов ответчику.

¶ 25Как указывает ФИО8, в нарушение пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договора аренды №/ДА от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные платежи за период с ноября 2018 по октябрь 2019 (включительно) ответчиком внесены не были. Сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года (включительно) составляет 1 430 000 руб. Сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы (услуги телефонии, энергоснабжения, предоставление и охрана машинного места) за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года (включительно) составляет 30 322,03 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, фактически помещение не освободил, а потому исковые требования о взыскании постоянной части арендной платы за период с ноября 2018 по октябрь 2019 года, а также переменной части арендной платы за период с апреля по сентябрь 2019 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «АСТРА МЕДИА» в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «АСТРА МЕДИА», направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «АСТРА МЕДИА» ссылается в кассационной жалобе, выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу.

¶ 35Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

¶ 36Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АСТРА МЕДИА» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи