ФИО4 и ФИО4к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков и упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2078/2020

¶ 2(№ 88-3985/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2019 по иску ФИО4 и ФИО4к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков и упущенной выгоды

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1224 января 2019 года ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398333 рублей 76 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы иска, упущенной выгоды по налоговому вычету в размере 140270 рублей, убытков в размере 313630 рублей 64 копеек, государственной пошлины в размере 12524 рублей 34 копеек.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 декабря 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было издано распоряжение № № о предоставлении истцам освободившейся комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи.

¶ 14В соответствии с условиями указанного Распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязался предоставить истцам в равнодолевую собственность комнату № 1 площадью жилого помещения 17,4 кв.м, общей площадью 15,0 кв.м, жилой площадью 10,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 51,3 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, по указанному выше адресу по рыночной стоимости, которая установлена в размере 1079000 рублей.

¶ 1505 марта 2014 года истцами во исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет ответчика через Сбербанк внесена сумма в размере 1079000 рублей, в подтверждение чего представлен платежный документ, однако ответчик не предпринял должных мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в установленные сроки, в связи с чем истцы обратились в суд с перечисленными выше исковыми требованиями.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года, ФИО4 и ФИО4 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими требований.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд верно применил положения статей 12, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что спорная комната была предоставлена истцам за плату в ходе реализации Департаментом городского имущества города Москвы положений статей 37 и 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а потому она не является товаром применительно к содержанию Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 22Сказанное, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО4 в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 23Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, того, что в данном случае отсутствует факт пользования Департаментом городского имущества города Москвы уплаченными истцами денежными средствами.

¶ 24Кроме того, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств, тогда как в данном случае покупатель не заявлял требование о возврате внесенной денежной суммы суммы, а продавец выступал должником по обязательству, связанному с передачей объекта недвижимости, а не по денежному обязательству, в связи с чем оснований для применения положений статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

¶ 25Отказывая во взыскании в пользу ФИО4 и ФИО4 упущенной выгоды по налоговому вычету, суд, верно сославшись на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцы не лишены возможности обратиться за получением налогового вычета в сроки и в порядке, установленные нормами налогового законодательства.

¶ 26Суд также правильно, в соответствии с содержанием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расценил проценты, уплаченные ФИО4 по кредитному договору, заключенному в целях приобретения комнаты, как убытки, наступившие вследствие действий Департамента городского имущества города Москвы.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Таким образом, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу № 2-2298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2