О взыскании денежных средств по договорам займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20781/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9951/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ООО «ИнтерЛаб» о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1, заключенному между ними 19 октября 2018 г., по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3800000 руб. сроком до 31 октября 2018 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 1 от 19.10.2018). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО8 и ООО «ИнтерЛаб» 19 октября 2018 г. был заключен договор поручительства № 1 (далее – Договор поручительства № 1). В иске было указано, что требование истца от 6 ноября 2018 г. о возврате займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа № 1 от 19.10.2018 в виде основного долга в размере 3800000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 октября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 884931,51 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 1 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 2508000 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 1 за период с 9 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 1064000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49484,66 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято несколько заявлений истца об изменении исковых требований, в которых наряду с задолженностью по Договору займа № 1 от 19.10.2018 он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенным между ФИО8 и ФИО9 договорам займа: договору денежного займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4716397 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 2 от 19.10.2018), и по договору денежного займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4716397 руб. сроком до 31 марта 2019 г. под 250% годовых (далее – Договор займа № 3 от 19.10.2018). Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа также было обеспечено договорами поручительства № 2 и № 3, заключенными 19 октября 2019 г. между ФИО8 и ООО «ИнтерЛаб» (далее – Договор поручительства № 2 и Договор поручительства № 3).

¶ 16В окончательном варианте иска, принятом судом, ФИО8 просил взыскать с ФИО9 и ООО «ИнтерЛаб» в солидарном порядке:

¶ 17- задолженность по Договору займа № 1 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 3800000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 8302739,73 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 1 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 34998000 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 1 за период с 9 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 22724000 руб.;

¶ 18- задолженность по Договору займа № 2 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 4716397 руб., процентов за пользование займом за период с 19 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 10305004,4 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 34807009,86 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 2 за период с 17 февраля 2019г. по 3 сентября 2019 г. в размере 18771260,06 руб.;

¶ 19- задолженность по Договору займа № 3 от 19.10.2018 в виде 2018 в виде основного долга в размере 4716397 руб., процентов за пользование займом за период с 19 октября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 10305004,4 руб., штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга за период с 31 марта 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 22072737,96 руб., штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору поручительства № 3 за период с 12 апреля 2019г. по 3 сентября 2019 г. в размере 13667551,3 руб.

¶ 20ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО8, в котором просил признать недействительными Договоры займа №№ 1, 2, 3 от 19.10.2018 по основаниям статей 177, 179 ГК РФ, утверждая, что в момент заключения этих договоров он не имел возможности в полной мере руководить своими действиями, поскольку находился в сложной финансовой ситуации, связанной с наличием непогашенной задолженности перед ФИО8 по договору займа, заключенному между ними 1 июня 2018 г. на сумму 3500000 руб. Ответчик-истец утверждал, что все три договора займа от 19 октября 2018 г. были безденежными, фактически представляли собой реструктуризацию задолженности по договору займа от 1 июня 2018 г.

¶ 21Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., в полном объеме отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО8, встречный иск ФИО9 также оставлен без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 3 сентября 2020 г., представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 24В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 19 октября 2018 г. ФИО9, действуя от себя лично и в качестве генерального директора ООО «ИнтерЛаб» подписал три договора займа и три договора поручительства, на которых были основаны исковые требования ФИО8, а также лично выдал три расписки в подтверждение получения им денежных средств по каждому договору займа в размере 3800000 руб., 4716397 руб. и 4716397 руб. соответственно.

¶ 25Подлинники указанных документов имеются в материалах настоящего дела.

¶ 26Судами также бесспорно установлено, что 1 июня 2018 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства в размере 35000000 руб. сроком до 1 августа 2018 г. под 170% годовых, возврат которых был обеспечен поручительством ООО «ИнтерЛаб».

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступившим от заемщика заявлением о безденежности договоров займа на займодавце лежала обязанность доказать фактическую передачу заемщику денежных средств по каждому договору.

¶ 28Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8 послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим лицом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него 19 октября 2018 г. собственных денежных средств в размере 13232794 руб., достаточном для выдачи займов ФИО9, равно как и доказательства фактической передачи денежных средств этому заемщику в указанном размере при наличии у него непогашенной задолженности по договору займа от 1 июня 2018 г.

¶ 29В кассационной жалобе оспариваются эти выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, которые подтверждают как нуждаемость ФИО9 19 октября 2018 г. в получении заемных средств, так и возможность ФИО8 предоставить такие средства в размерах, указанных в трех договорах займа. По мнению представителя истца-ответчика, не получила надлежащей оценки со стороны суда положенная в обоснование судебного решения электронная переписка сторон договора займа, буквальное толкование которой в порядке статьи 431 ГК РФ не подтверждает намерения этих лиц подписать соглашение о реструктуризации (новации) долга по договору займа от 1 июня 2018 г.

¶ 30Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 431, 432, 807, 812 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о безденежности трех договоров займа от 19 октября 2018 г., на которых ФИО8 основывал свои требования, разрешенные в настоящем деле в пределах предмета и оснований его иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 36Решение суда и апелляционное определение не поставлены под сомнение сторонами в части отказа в удовлетворения встречного иска ФИО9

¶ 37Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи