О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20785/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2020-005147-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 7 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа с учетом уточнения в сумме 2 570 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 454 350 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор займа на сумму 3 080 000 руб. с обеспечением в виде ипотеки жилого дома и земельного участка; ответчик обязался возвращать долг периодическими платежами в срок, установленный графиком погашения платежей.

¶ 13В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 510 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик возврат долга не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 570 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 14Решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 570 000 руб., пени - 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 25 338 руб.

¶ 15ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 21Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 22Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в частности, график платежей, выписку по счету карты о поступлении денежных средств на счет ФИО1, и пришел к выводу, что обязательства по возврату долга исполнены ответчиком на сумму 510 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 2 570 000 руб., неустойку, предусмотренную договором займа, уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика, что помимо отмеченных в графике платежей сумм, внесенных в погашение задолженности, он перечислил на карту ФИО1 330 000 руб. двумя платежами от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что получение этих сумм отражено истцом в графике платежей.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено перечисление денежных средств в сумме 330 000 руб. на карту истца, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 30Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Свердловского районного суда города Костромы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи