О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13,

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-20786/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4795/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 Истец является наследником ФИО10 на основании завещания, составленного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок для вступления в наследство по причине того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое распространяет свое действие завещание ФИО10, составленное ДД.ММ.ГГГГ, не было включено в наследственную массу.

¶ 14Только на основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения указанной квартиры признан недействительным, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 Истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19.09.2018 года вступило в законную силу 14.03.2019 года, соответственно, срок обращения в суд с иском истекает 14.09.2019 года, то есть истец обратился в суд с установленный законом срок для восстановления срока для принятия наследства.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора мены жилых помещений от 19.03.2010 года являлась правообладателем на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, согласно которому, все имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО10 завещала: в ? доли – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доли ФИО3

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, о чем органом ЗАГС Москвы № 91 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники 21 марта 2017 года составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 2326 апреля 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО12 на основании заявления ФИО3 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО3, другие наследники по завещанию (ФИО2, ФИО1) в установленный законом срок не обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

¶ 26Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1113, 1154-1155 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ей своевременно принять меры для принятия наследства, а именно: наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали ее возможности свободно передвигаться и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно принять наследство.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 29Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 30Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено. Вывод о недоказанности истцом уважительности пропуска срока для принятия наследства сделан с учетом представленных им и исследованных судами доказательств.

¶ 31При этом истец на обстоятельства, связанные с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не ссылался.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи