О признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение, обязании погасить запись в едином государственном реестре недвижимости и исключить из налогооблагаемой базы жилое помещение с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-012036-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 7 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Кутузовская Ривьера» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение, обязании погасить запись в едином государственном реестре недвижимости и исключить из налогооблагаемой базы жилое помещение с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-624/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «Кутузовская Ривьера» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к товариществу собственников жилья «Кутузовская Ривьера» (далее - ТСЖ «Кутузовская Ривьера») о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании погасить запись в едином государственном реестре недвижимости и исключить из налогооблагаемой базы жилое помещение с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав, что право собственности истца на названную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако эта квартира истцом не приобреталась, о зарегистрированном праве собственности ему стало известно в связи с начислением инспекцией Федеральной налоговой службы России налога на недвижимое имущество. Основанием регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости являлись инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не подписывал. Инвестиционный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным. В управляющей компании - ТСЖ «Кутузовская Ривьера» ФИО1 сообщили, что квартира по названному адресу с номером № как объект недвижимости не существует.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

¶ 19Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 21Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном порядке; из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично сдал на регистрацию в Управление Росреестра по Москве документы для оформления права собственности на квартиру, получил документы ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав при этом, что ФИО1 инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска не оспорил, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

¶ 24Как следует из материалов дела, сторонами в инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном в числе других документов для регистрации права собственности на квартиру, указаны ФИО1 (участник-инвестор) и закрытое акционерное общество «Строймонтаж-Монолит» (компания-инвестор), названные лица ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи <адрес> по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Истец предъявил требования о признании отсутствующим права собственности на квартиру к товариществу собственников жилья «Кутузовская Ривьера» - управляющей организации, созданной по решению собственников жилых помещений жилого комплекса по адресу: <адрес>, корпуса № для эксплуатации и обслуживания общего имущества собственников, которая участником спорных отношений либо правопреемником застройщика не является, поэтому не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

¶ 26При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к управляющей организации о признании отсутствующим права собственности на квартиру судебными инстанциями отказано правильно.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 28Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи