О взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №88-20788/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2866/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением ответчика, оцененного истцом в размере 800 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежало 79/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, уничтоженный путем поджога ответчиком по настоящему делу, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2018 года. Указанным приговором с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 1 048 657 рублей в счет возмещения материального ущерба. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях, связанных с совершенным преступлением, потерей родительского дома, единственной памяти о родителях, детстве и юности, где часто собирались всей семьей, отмечали совместные праздники, общались, отдыхали, после уничтожения дома традиция встреч нарушилась, общение с родственниками практически прекратилось. В настоящее время дом восстановлению не подлежит, возможно лишь строительство нового дома, однако ответчик каких-либо действий по возмещению вреда не предпринимает.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При рассмотрении дела судами установлено отсутствие оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, не затрагивающим личность потерпевшего. Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ истцав результате уничтожения дома, в котором истец не проживал, суду не представлено.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, в рамках уголовного дела установлена вина ответчика по настоящему делу в уничтожении имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем, в рамках уголовного дела компенсация морального вреда была взыскана только в пользу ФИО5, что является нарушением прав и законных интересов ФИО2, также понесшего моральные страдания из-за утраты родительского дома.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся собственником 79/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящему делу путем поджога. Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности являлись ФИО5 и ФИО6 (по 21/200 доли у каждой). ФИО7 проживала в указанном доме и имела в собственности движимое имущество и личные вещи, находившиеся в доме.

¶ 19Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2018 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 октября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере в размере 1 048 657 рублей; в пользу ФИО6 – материальный ущерб в размере 139 378,47 рублей; в пользу ФИО7 – материальный ущерб в размере 144 843,30 рублей; в пользу ФИО5 – материальный ущерб в размере 413 524,97 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества – жилого дома, и имущества, находящегося в доме, путем поджога. Гражданский иск о возмещении морального вреда ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не заявлен.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходили из того, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого является исключительно отношения собственности, а предметом – имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может возлагаться обязанность денежной компенсации морального вреда, что явилось основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

¶ 21Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи, с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика – осужденного за преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды дали всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Поскольку приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново не было установлено факта нарушения неимущественных прав истца ФИО2 действиями ответчика ФИО1, в то время как факт нарушения неимущественных прав ФИО5, связанных с утратой жилища и необходимостью проживать с ребенком на съемных квартирах, установлен судом, то ссылки истца на взыскание приговором суда в пользу потерпевшей ФИО5 морального вреда и возможность возложения на ФИО1 обязанности по возмещению компенсации морального вреда иным потерпевшим по уголовному делу, обосновано не принята во внимание судами обеих инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 24По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища, которое относится к нематериальным благам, а следовательно, моральный вред в связи с нарушением данного права подлежит денежной компенсации, поскольку указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, благ.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи