О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20788/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2020-006182-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 7 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Ржевского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 581 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 18,9 % годовых.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

¶ 14По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед банком составила 409 376,15 руб., в том числе 250 332,69 руб. - основной долг, 159 034,46 руб. - проценты.

¶ 15Центральный районный суд г. Твери произвел замену ответчика на надлежащего – наследника заемщика ФИО4 - ФИО2, принявшего наследство.

¶ 16Решением Ржевского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 562,57 руб., в том числе основной долг - 205 667,10 руб., проценты за пользование кредитом - 106 895,47 руб., и расходы на оплату государственной пошлины – 6 325,63 руб., всего - 318 888,20 руб.

¶ 17В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 18Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 27Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 28Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

¶ 29При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО2 является наследником после смерти заемщика ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит квартира кадастровой стоимостью 2 346 430,42 руб., поэтому ФИО2 несет ответственность по долгу наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

¶ 31Последнее списание денежных средств за счет внесенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом даты обращения истца с настоящим иском, даты очередного платежа по графику погашения задолженности пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности: основной долг - 250 332,69 руб., проценты – 106 895,47 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, так как трехлетний срок пропущен до обращения истца с иском, несостоятельны.

¶ 36Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37Поскольку кредит выдан заемщику на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате ранее трехлетнего срока до обращения истца с иском.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 40Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Ржевского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи