О перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домовой» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 9встречному иску ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ООО «Домовой» ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о произведении перерасчета оплаченных коммунальных услуг за период проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, взыскании переплаченных денежных средств за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Фасад и Кровля» был заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения. В период проживания в квартире она обратилась в адрес ответчика с просьбой о перерасчете платежей со ссылкой на низкую температуру в помещении. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 16В середине апреля 2017 года ООО «СК Фасад и Кровля» в одностороннем порядке отказалось от обязательств по предоставлению квартиры в наем и указало на необходимость ее освобождения, однако фактически жилое помещение было освобождено ранее срока, установленного судебным актом.

¶ 17Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК Фасад и Кровля» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения.

¶ 18Судом было установлено, что истец осуществляла оплату коммунальных услуг по договору краткосрочного найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расценкам, указанным в платежных документах.

¶ 19За период временного проживания в квартире истец производила оплату коммунальных услуг согласно платежным документам.

¶ 20Однако расчет по показаниям приборов учета свидетельствует о том, что ею произведена излишняя оплата коммунальных услуг.

¶ 21В процессе рассмотрения дела ООО «Домовой» предъявило встречный иск к ФИО5, в котором просило взыскать с нее задолженность по ЖКУ в размере 3 504,11 руб., включая ХВС в размере 259,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГВС в размере 2 059,79 руб. за тот же период, за водоотведение в размере 435,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 22Встречные требования были мотивированы тем, что ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией названного жилого дома.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на управление МКД на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Фасад и Кровля». В соответствии с п.3.1.3 договора ООО «Домовой» предоставило ответчику коммунальные услуги, которые ФИО1 была обязана оплачивать. Данная обязанность ответчиком по встречному иску была исполнена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

¶ 24Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «Домовой» удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Домовой» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 504,11 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали, представитель ООО «Домовой» ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФасад и Кровля» и ФИО1, заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

¶ 31Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что к обязанностям нанимателя отнесено своевременно оплачивать управляющей компании ООО «Домовой», занимающейся обслуживанием дома, коммунальные платежи на основании выставленных счетов.

¶ 32На основании пункта 3.2.3 договора найма между ФИО1 и ООО «Домовой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 производила оплату коммунальных услуг, начисляемых по снимаемой квартире.

¶ 33Разрешая спор о расчетах за коммунальные услуги, возникший между сторонами, суд первой инстанции признал установленным то, что расчет стоимости потребленных коммунальных услуг производился ООО «Домовой» (до ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «МосОблЕИРЦ» (после ДД.ММ.ГГГГ) на основании показателей приборов учета, если они своевременно передавались в управляющую компанию, а при отсутствии сведений о показаниях приборов учета – по утвержденным нормативам, все начисления производились по тарифам, утвержденным администрацией городского округа <адрес>. После предоставления сведений о показаниях приборов учета производился перерасчет платы.

¶ 34Судом проверены доводы истца, возражения и расчеты ответчика и сделаны мотивированные выводы о правомерности и обоснованности расчетов ответчика.

¶ 35Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принятыми обязательствами по оплате коммунальных платежей при найме жилого помещения ФИО1 должна была производить оплату коммунальных платежей за период пользования жилым помещением, однако обязательство ею в полном объеме не исполнено.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 41Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

¶ 42Согласно части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

¶ 43Оспаривая апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «Фасад и Кровля» взыскана задолженность по коммунальным платежам по договору краткосрочного найма жилого помещения, что исключало удовлетворение встречного иска ООО «Домовой» о взыскании задолженности по настоящему делу.

¶ 44Оценивая этот довод ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассмотренный мировым судьей и рассматривающийся в настоящем деле споры не тождественны, так как не совпадают предметы исков. Мировым судьей взыскана задолженность по платежам за наем помещения, а в настоящем деле взыскана задолженность по коммунальным платежам.

¶ 45Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, не имеется.

¶ 46С учетом этих выводов нельзя признать произведенное по настоящему делу взыскание повторным.

¶ 47При заключении договора найма ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство производить оплату коммунальных платежей. Уплата платежей собственнику помещения ею не производилась. Поэтому наймодателем – собственником помещения получена от ФИО1 плата, в том числе взысканная решением суда, только за наем помещения.

¶ 48Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

¶ 49С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи