О признании недействительным согласия на отчуждение жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, завещания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №88-20791/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным согласия на отчуждение жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1179/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 по ордеру ФИО14, представителя ФИО4 по доверенности ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным согласия на отчуждение жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, завещания.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО19, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО5

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оформлено согласие, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО19, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО5 продала ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

¶ 23Сын ФИО17 и отец несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего ФИО17 обратились: его супруга ФИО5, а также по праву представления несовершеннолетние внуки наследодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 218, 1111, 1119, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, а так же заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что поскольку на момент составления завещания ФИО17 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Так же суд не нашел оснований для признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права на обязательную долю в наследстве, поскольку доказательств нахождения последних на иждивении ФИО17 не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным согласия на отчуждение квартиры, суд указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследниками к имущества умершего ФИО17 не являются, поскольку спорное жилое помещение завещано в пользу ФИО5

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют право на обязательную долю в наследстве ФИО17, поскольку в силу положений статьи 94 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО20 В.П. был обязан содержать своих внуков, подлежит отклонению.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

¶ 35Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

¶ 37При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 38Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

¶ 39Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

¶ 40Согласно статьи 94 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.

¶ 41Вместе с тем, каких либо доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились на иждивении ФИО17, либо с последнего в установленном законом порядке взыскивались алименты на содержание несовершеннолетних внуков, в материалы дела не представлено.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна. Судья ФИО26