О признании договора аренды недействительным, обязании обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

Текст определения

¶ 1Дело №88-20792/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, Администрации города Иваново и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании договора аренды недействительным, обязании обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1660/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 и ФИО3 обратились в суд исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО4, Администрации города Иваново и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании недействительным договора аренды земель в г. Иваново № Иво 24-02-000-044 от 28.02.1996 г. в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, заключенного Администрацией города Иваново с ФИО4, обязании обеспечить проезд через указанный земельный участок к жилому дому и земельному участку, принадлежащим истцам, обязании не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком и жилым домом и обязании ответчика ФИО4 снести деревянный забор длиной 16 м, деревянный забор длиной 8 м и деревянный сарай, препятствующие подъезду к жилому дому и земельному участку истцов. Истцы также просили взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилым домом, закрыв доступ через свой земельный участок заборами.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истцов кем-либо из ответчиков. Кроме того, судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, заключенного с ФИО4

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, отправив дело на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы не согласны с применением судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности, а также с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков, отсутствии доказательств наличия у Администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом обязанности обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку истцов, не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и выводами судов о том, что истцами не представлено доказательств, что проход через земельные участки ответчика ФИО4 является единственным проходом к их дому и земельному участку. По мнению заявителей жалобы в настоящее время у них отсутствует подъездной путь к своей собственности, что является основанием для удовлетворения всех исковых требований. Представленный в материалы дела ответ МЧС не является допустимым доказательством.

¶ 15В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Иваново указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их изменения или отмены.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3

¶ 19принадлежит комната площадью 41,3 кв. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером 37:24:020164:26, расположенный по указанному адресу.

¶ 20ФИО2 принадлежит комната площадью 36,3 кв. м в указанном жилом доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2013 г., а также ? доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

¶ 21Границы вышеуказанного земельного участка были определены в 2010 году в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании соответствующего распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 25.03.2010 г. № 439-ра.

¶ 22Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020164:25, расположенный по адресу: <адрес>. м принадлежит на праве собственности ФИО4 Сведения о границах названного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2018 года по делу № 2-286/2018.

¶ 23Указанные земельные участки истцов и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

¶ 24Кроме того, в аренде у ответчика ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером 37:24:020164:14 площадью 400 кв. м, расположенный в том же кадастровом квартале. Право аренды на него возникло у ответчика на основании договора аренды земель в г. Иваново № Иво 24-02-000-044 от 28.02.1996 г., однако его границы до настоящего времени не установлены в установленном законом порядке.

¶ 25Земельные участки ответчика ФИО4 были ограждены забором по периметру более 15 лет назад, что не оспаривается сторонами.

¶ 26Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области проверкой соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4 нарушений ФИО4 земельного законодательства со стороны земельного участка 37:24:020164:26 не установлено.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды обеих инстанций исходили из положений действующего земельного законодательства и гражданского законодательства в сфере защиты прав собственников, в том числе не связанных с лишением владения, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам об отсутствии нарушения прав истцов ответчиками и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований. Кроме того, судами установлен пропуск срока по требованию об оспаривании договора аренды, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, при рассмотрении дела суды неоднократно указывали истцам на возможность защиты нарушенных прав путем предъявления искового заявления об обязании установления сервитута, вместе с тем, истцы не воспользовались правом на предъявление соответствующего требования.

¶ 28Суд кассационной инстанции, изучив обжалуемые судебные акты и доводы кассационной жалобы истцов, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи