Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2020 года №У-20-105651/5010-005

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20792/2021

¶ 2УИД 67RS0003-01-2020-004465-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2020 года №У-20-105651/5010-005, по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года №№, сославшись на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

¶ 12В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года удовлетворены требования ФИО5 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» незаконно, поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или сроком ее исполнения. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем. Поскольку договор страхования расторгнут в одностороннем порядке по требованию страхователя, отказавшегося от исполнения договора, то возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательства по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года, требование ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 11 августа 2020 года о взыскании с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО5 неустойки отменено.

¶ 14В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО6 - ФИО7 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доводы жалобы обосновывает тем, что при взыскании неустойки, в случае, если Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, суду следовало руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса РФ, изменить решение финансового уполномоченного и рассчитать сумму процентов, подлежащих взысканию, поскольку факт просрочки платежа установлен.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

¶ 21На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 22Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года между ФИО5 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, срок действия договора страхования - 57 месяцев. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по застрахованным договором страхования рискам составляет 416 406 руб., размер страховой премии 59 337 руб. 85 коп.

¶ 232 октября 2018 года ФИО5 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств..

¶ 24ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратило ФИО5 страховую премию в размере 1 117 руб.

¶ 25Претензию ФИО5 о возврате неиспользованную части страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оставило без удовлетворения.

¶ 26Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО5 взыскано 88 699 руб. 17 коп., из которых страховая премия - 54 132 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 29 566 руб. 39 коп.

¶ 27ФИО5 обратилась с заявление к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возвращения страховой премии в размере 54 132 руб. 78 коп.

¶ 28Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2020 года №№ требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления возврата части страховой премии в размере 29 752 руб. 30 коп. за период с 13 по 29 октября 2018 года, а также неустойка за период с 13 октября 2018 года по дату исполнения обязательства, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере 58 337 руб. 85 коп., общий размер неустойки не должен превышать 58 337 руб. 85 коп.

¶ 29Удовлетворяя требования заявителя и отменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2020 года №У-20-105651/5010-005, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ в возврате страховой премии не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением потребителю услуги ненадлежащего качества.

¶ 30При этом суд обоснованно указал, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита (статья 958 ГК РФ), в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО5 неустойки с применением статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 34Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 35Данные нормы закона финансовым уполномоченным не применены.

¶ 36Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

¶ 37Поскольку финансовым уполномоченным неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно произведен расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно отменил решение финансового уполномоченного, поскольку оснований для его изменений не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи