О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3дело № 88-20793/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО7 на определение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в Кашинский межрайонный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просил взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль, неустойку по ст. 395 ГК РФ, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по которому приобретен бывший в употреблении автомобиль Volkswagen Amaroк, государственный регистрационный номер Х902№. Стоимость автомобиля по договору составила 915 000 рублей. Продавец ИП ФИО3 действовал на основании агентского договора №-АД от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, но за счет принципала ФИО1, собственника автомобиля. По условиям договора истец передал ИП ФИО3 оплату в размере 580 000 рублей в качестве первоначального взноса. Также он оплатил ИП ФИО3 еще 445 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф банк». Таким образом, покупатель произвел оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 000 рублей, переплатив 110 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф банк». После получения оплаты продавец подписал акт приема-передачи автомобиля. Поскольку в ходе переговоров продавец отказался вернуть излишне уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1денежные средства в сумме 10 000 рублей, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не был получен. Полагая, что нарушены его права как потребителя, ФИО2 обратился в суд.

¶ 11При рассмотрении дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО3

¶ 12Определением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение в Новгородский районный суд <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Судами установлено, что требования ФИО2 обоснованы переплатой денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 При подписании договора продавец ИП ФИО3 действовал от своего имени на основании агентского договора №-АД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1

¶ 20Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, руководствуясь ст.ст. 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и передал гражданское дело на рассмотрение в Новгородский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

¶ 21При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО2, по доверенности ФИО7, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 61, 196, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определяя подсудность спора, суд исходил из содержания иска, в то время как окончательное установление спорного материального правоотношения осуществляется компетентным судом при разрешении спора по существу. Определение суда о передаче дела по подсудности не относится к числу судебных постановлений, разрешающих спор по существу.

¶ 22Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указал на преждевременность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, о том, что ответчиком ИП ФИО3 была получена излишне уплаченная сумма в размере 110 000 рублей, что в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, так как по существу спор указанным определением не разрешен.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 24Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

¶ 25Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 26Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО6