О взыскании долга по взносам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ПЖСК «КП «Новоголицыно» к ФИО1 о взыскании долга по взносам,

¶ 7установил:

¶ 8ПЖСК «КП «Новоголицыно» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным целевым взносам, оплату расходов по содержанию и обслуживанию территории, инфраструктуры и имущества коттеджного поселка Новоголицыно – ПЖСК «КП «Новоголицыно».

¶ 9В суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <адрес> по адресу <адрес>.

¶ 10Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано в центральный районный суд <адрес> в соответствии с правилами подсудности.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

¶ 13В отзыве на кассационную жалобу ПЖСК «КП «Новоголицыно» указывали на правомерность апелляционного определения, просили оставить его без изменения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 18В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 19Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что ФИО1 проживает в <адрес>. И спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм процессуального права.Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, Московский городской суд пришел к выводу о том, что судом не были разрешены ранее поступившие ходатайства истца, а именно о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 проживающих в <адрес>

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика ФИО1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 22Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 23В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 24Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 25Оценив содержание искового заявления, Московский городской суд сделал верные выводы о том, что для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, необходимо разрешить поступившие от истца ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4

¶ 26В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами в ходе предшествующего разбирательства не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2