О выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 4Дело № 88-20798/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Юн Со-Хен, ФИО13, ФИО13, ФИО14 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному исковому заявлению Юн Со-Хен к Департамента городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения по норме предоставления в виде комнаты или однокомнатной квартиры, обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91911/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Юн Со-Хен на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения Юн Со-Хен, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется,

¶ 13установила:

¶ 1417 апреля 2020 г. Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Юн Со-Хен, ФИО13, ФИО13, ФИО14, в котором просил:

¶ 15- прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 16- передать в собственность города Москвы указанное жилое помещение;

¶ 17- признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Юн Со-Хен (1/4 доля), ФИО13 (7/16 доли), ФИО13 (1/16 доли), ФИО14 (1/4 доля);

¶ 18- выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> переселением их в квартиру по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

¶ 19Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. В иске было указано, что не отселена однокомнатная <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме, принадлежащая на праве общей долевой собственности Юн Со-Хен (1/4 доля), ФИО14 (1/4 доля), ФИО13 (7/16 доли), ФИО13 (1/16 доля). В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован только Юн Со-Хен. В соответствии со статьей 7.3 Закона Российской федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения распоряжением ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2019 г. ответчикам для переселения была предложена равнозначная освобождаемой однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>, а 8 ноября 2019 г. и 4 марта 2020 г. были направлены договоры о переходе к ответчикам права общей долевой собственности на это жилое помещение. Эти договоры в досудебном порядке подписаны не были, требование истца о выселении ответчиками не исполнено.

¶ 20Юн Со-Хен обратился к ДГИ г. Москвы со встречным иском, в котором просил:

¶ 21- признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2019 г. № в части предоставления Юн Со-Хен по Программе реновации жилищного фонда в г. Москве ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вместо ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 22- признать право собственности Юн Со-Хен на предоставление жилого помещения по норме предоставления на одного человека в виде комнаты или однокомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, при переселении по программе реновации жилищного фонда в г. Москве из квартиры по адресу: <адрес>;

¶ 23- обязать ДГИ г. Москвы предоставить Юн Со-Хен для переселения из указанной квартиры по Программе реновации жилищного фонда в г. Москве жилое помещение в виде комнаты или однокомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, по договору социального найма.

¶ 24Юн Со-Хен также просил взыскать с ДГИ г. Москвы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

¶ 25В обоснование встречного иска указано, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3360/2020 признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы в принятии Юн Со-Хен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в городе Москве и предоставлении жилья по договору социального найма в городе Москве, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юн Со-Хен о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в городе Москве. Юн Со-Хен полагал, что при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве он имеет право на улучшение жилищных условий путем предоставления отдельного жилого помещения по норме предоставления на одного человека, что не было учтено при принятии оспариваемого им распоряжения ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2019 г. №.

¶ 26Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г., иск ДГИ г. Москвы удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Юн-Со-Хен отказано. Решение суда в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> обращено к немедленному исполнению.

¶ 27В кассационной жалобе Юн Со-Хен просил изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. и принять по делу новое решение о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности предоставить ему как очереднику на улучшение жилищных условий в рамках Программы реновации комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства включения в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, принятия истцом распоряжения от 1 ноября 2019 г. № 43880 о предоставлении в общую долевую собственность ответчиков для переселения однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, равнозначной освобождаемой, отказа ответчиков подписать договор о переходе к ним права собственности на это жилое помещение и в добровольном порядке выселиться из принадлежащей им квартиры.

¶ 30Из дела также следует, что во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу №, вступившего в законную силу 14 октября 2020 г., распоряжением ДГИ г. Москвы от 4 декабря 2020 г. № Юн Со-Хен был признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, <адрес> 4 февраля 2020 г.

¶ 31В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ДГИ г. Москвы вручило ответчикам уведомления от 8 декабря 2020 г., в которых предложило Юн Со-Хен как лицу, состоящему на жилищном учете, имеющему право на улучшение жилищный условий в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве во внеочередном порядке, а также иным сособственникам квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО14, ФИО13, ФИО13, не состоящим на жилищном учете, принять в собственность взамен освобождаемой однокомнатной квартиры три варианта двухкомнатных квартир на их выбор.

¶ 32Согласие на предложенные истцом варианты жилых помещений от ответчиков не поступило.

¶ 33Из объяснений Юн Со-Хен и его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что он не может дать согласие на получение в общую долевую собственность с другими ответчиками какого-либо жилого помещения из трех предложенных истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другие ответчики членами его семьи не являются.

¶ 34Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО2 в судебном заседании районного суда отказалась от предложенных в уведомлении ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 вариантов жилых помещений, полагая, что они имеют право на предоставление в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве жилого помещения отдельно от Юн Со-Хен.

¶ 35Удовлетворяя требования ДГИ города Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска Юн Со-Хен, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ДГИ г. Москвы по предоставлению ответчикам в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, полностью соответствуют нормам гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации и города Москвы, регулирующим отношения, возникающие в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, которыми не предусмотрено предоставление отдельных жилых помещений сособственникам освобождаемого жилого помещения, считающим себя членами разных семей (как состоящим, так и не состоящим на жилищном учете), взамен принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на такое помещение.

¶ 36При этом, районный суд исходил из того, что указанная квартира, предоставленная ответчикам взамен освобождаемой по Программе реновации жилищного фонда в городе Москве, находится в новом доме в районе проживания ответчиков по прежнему месту регистрации, равнозначна по количеству комнат, имеет большую общую площадь, не меньшую жилую площадь, отвечает установленным законом стандартам благоустройства.

¶ 37Основанием для обращения к немедленному исполнению решения в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, послужили выводы суда о том, что продолжение проживания ответчиков в жилом помещении многоквартирного дома, подлежащего сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса домов, утвержденного уполномоченными органами государственной власти города Москвы.

¶ 38Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда об отсутствии в действиях ДГИ г. Москвы нарушений прав Юн Со-Хена и других ответчиков как собственников жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, 1964 года постройки, признанном подлежащим сносу в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № «О статусе столицы Российской Федерации» прекращение права Юн Со-Хен на ? долю в праве общей долевой собственности в освобождаемой квартире и его выселение из этого жилого помещения должно производиться с улучшением его жилищных условий путем предоставлением ему отдельного от других ответчиком жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной нормативным правовым актом города Москвы, т.е. 18 кв.м. общей площади, во внеочередном порядке, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 40Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 41При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № «О статусе столицы Российской Федерации», Закона города Москвы от 17 мая 2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», не предполагающие возможности предоставления отдельных жилых помещений взамен освобождаемого сособственникам одного жилого помещения, в том числе не являющихся членами одной семьи.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным решением не нарушены жилищные права Юн Со-Хен, поставленного 4 декабря 2020 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве с 4 февраля 2020 г., полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, указывающим на то, что оспариваемое этим гражданином решение ДГИ г. Москвы было принято 1 ноября 2019 г. до постановки его на жилищный учет, а после возникновения у него права на внеочередное предоставление жилого помещения по норме предоставления на одного человека имел место добровольный отказ Юн Со-Хен и других ответчиков по первоначальному иску от иных предложенных истцом 8 декабря 2020 г. вариантов двухкомнатных квартир, предполагавших улучшение жилищных условий сособственников освобождаемой квартиры в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

¶ 43Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно принято во внимание, что после немедленного исполнения решения суда в части переселения Юн Со-Хен, ФИО14, ФИО13, ФИО13 в жилое помещение, предоставленное им в общую долевую собственность по Программе реновации жилищного фонда в городе Москве, Юн Со-Хен не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве.

¶ 44В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юн Со-Хен – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи