О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-208/2022 (№ 88-28875/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2021 по иску ООО «УК «Парк Вилл» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенностям от 16 декабря 2020 года и от 21 марта 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «УК «Парк Вилл» - ФИО4 по доверенности от 25 мая 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, приведенные исковые требования ООО «УК «Парк Вилл» удовлетворены.

¶ 12С ФИО1 в пользу ООО «УК «Парк Вилл» взыскана задолженность по земельному участку с кадастровым № за обслуживание и управление коттеджным поселком «Парк Вилл» в размере <данные изъяты> за электроснабжение в размере <данные изъяты>, за поставку электроэнергии в размере <данные изъяты>, задолженность по земельному участку с кадастровым № за обслуживание и управление коттеджным поселком «Парк Вилл» в размере <данные изъяты>, за электроснабжение в размере <данные изъяты>, за поставку электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и либо вынести новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недопустимости применения к спорному правоотношению норм жилищного права и Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года.

¶ 15Указано также, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, и не вправе был применять тарифы и условия пользования имуществом, утвержденным управляющей организацией в одностороннем порядке без учета волеизъявления ответчицы.

¶ 16Кроме того, ООО «УК «Парк Вилл» не подтвержден, а судом надлежащим образом не проверен представленный истцом расчета размера задолженности.

¶ 17Все перечисленные нарушения, по мнению заявителя жалобы, привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения ООО «УК «Парк Вилл» о возникновении у ФИО1 задолженности вследствие невнесения ею законно установленных взносов на содержание имущества общего пользования.

¶ 22При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о конкретном размере задолженности ответчицы перед истцом), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ФИО1 на недопустимость применения судом при разрешении спора положений норм жилищного права на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

¶ 25Ссылка ФИО1 на недопустимость взыскания с нее денежных средств в размере, превышающем цену ранее заключенных сторонами договоров, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как верно указал суд, размер ее задолженности перед управляющей компанией суд определил на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний, экономическая обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ООО «УК «Парк Вилл», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО8

¶ 35Судьи А.Н. ФИО9