О признании ранения военной травмой, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании ранения военной травмой, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя УТ МВД России по ЦФО ФИО5, представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО) и федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее - МСЧ МВД России по <адрес>) о признании ранения военной травмой, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на транспорте на различных должностях. Был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью. Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданному военно - врачебной комиссией МСЧ МВД России по <адрес>, у него имеются полученные в период военной службы заболевания со степенью годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Указанным заключением военно-врачебной комиссии не была установлена причинно-следственная связь между его заболеваниями и травмой, полученной им в период нахождения в служебной командировке на территории Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, причиной его заболеваний является травма, полученная в служебной командировке.

¶ 14При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должно быть выплачено единовременное пособие в размере 2000000 руб. Указанное пособие при увольнении ему выплачено не было и истребование положенных ему денежных средств в судебном порядке причиняет ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежными средствами в размере 1000000 руб.

¶ 15В связи с этим просил признать ранение, полученное им в период нахождения в служебной командировке на территории Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ, военной травмой; признать заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и отменить; обязать МСЧ МВД России по <адрес> внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в п.13, а именно фразу «заболевание получено в период военной службы» заменить на фразу «военная травма»; взыскать с УТ МВД России по ЦФО в его пользу единовременное денежное пособие в размере 2000000 руб.; взыскать с УТ МВД России по ЦФО в его пользу моральный вред в размере 1000000 руб.

¶ 16Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, представители УТ МВД России по ЦФО ФИО5 и представитель МСЧ МВД России по <адрес> ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

¶ 23В соответствии с п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

¶ 24Согласно пп. «г» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

¶ 25В абз.4 пп. «а» п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

¶ 26По смыслу пп. «б» п.94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

¶ 27Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п.96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

¶ 28В силу п.97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

¶ 29Суд установил, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., из них - с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения- в линейном управлении МВД России на станции Москва- Ярославская.

¶ 30Приказом начальника линейного управления МВД России на станции Москва- Ярославская от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

¶ 31Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданному военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по <адрес>, у ФИО3 имеется ряд заболеваний, полученных им в период прохождения службы; ФИО3 признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа внутренних дел (п.13).

¶ 32Разрешая спор, суд проанализировал вышеприведенные положения законодательства, исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к выводу о том, что право определять категорию годности к службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии; указанные истцом доводы и представленные документы не свидетельствуют о незаконности принятого военно-врачебной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ФИО3

¶ 33На основании представленных ФИО3 медицинских документов установлено, что во время служебной командировки на Северный Кавказ при исполнении служебных обязанностей он получил легкое ранение, факт травмы подтвержден результатами служебной проверки.

¶ 34Вместе с тем при разрешении дела суд правильно исходил из того, что сам по себе факт получения указанного ранения не подтверждает причинно-следственную связь между ним и полученными ФИО3 в период прохождения службы заболеваниями.

¶ 35Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено на военно-врачебные комиссии, судом признано, что доводы истца ФИО3 о неправильной медицинской оценке полученного им ранения допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 36С учетом этого судом оставлены без удовлетворения требования ФИО3 о взыскании единовременного пособия в размере 2000000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 42Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи