О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета ЕГРН

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 4Дело № 88-20805/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета ЕГРН (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93830/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12объяснения ФИО14 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, в котором просил: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

¶ 15Иск мотивирован тем, что на основании договоров дарения и купли-продажи, заключенных с супругой истца ФИО9 в 2013-2014 гг., ФИО15 является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, однако фактически никогда в ней не проживал, не был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства и не исполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг, которые с 2013 г. полностью оплачивает ФИО14

¶ 16Истец полагал, что в связи с добровольным отказом ответчика от своих прав собственника на доли в праве собственности на квартиру ответчик утратил право пользования этим жилым помещением.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г., с учетом определения того же суда от 15 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 и его представитель ФИО23 просили решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены судебных постановлений, которым жилищный спор разрешен верно.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21По договору дарения от 4 октября 2013 г. ФИО9 подарила ФИО15 ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 2214 марта 2014 г. между ФИО9 и ФИО15 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел право собственности на 3/8 доли в праве собственности на ту же квартиру.

¶ 23По договору купли-продажи от 7 февраля 2020 г. ФИО15 продал ФИО11 принадлежавшие ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, сведения о государственной регистрации права собственности которого внесены в ЕГРН 12 февраля 2019 г.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора ФИО15 не является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не проживает в ней и не имеет регистрации в ней по месту жительства, что исключает возможность признания его в судебном порядке утратившим право пользования этим жилым помещением.

¶ 25С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе и в своих объяснениях в заседании судебной коллегии ФИО14 и его представитель ФИО13 настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что длительное непроживание ФИО15, неправомерно завладевшего долями в спорной квартире, и неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 2013 г. по 2019 г. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. По мнению ФИО14, обжалуемыми судебными постановлениями существенно ухудшены его жилищные условия, нарушено право на проживание в отдельной квартире, которая фактически стала коммунальной.

¶ 27Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО15 не нарушено право ФИО14 на проживание в спорной квартире, которое не нуждается в судебной защите способом, избранным в настоящем иске, поскольку на момент его предъявления в суд 16 апреля 2020 г. у ответчика не имелось каких-либо имущественных или обязательственных прав в отношении спорного жилого помещения, которым он фактически не пользовался, в связи с прекращением его права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 7 февраля 2020 г., не предусматривающему сохранение за продавцом права пользования спорным жилым помещением.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 30В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в формальном подходе к рассмотрению дела, о чем свидетельствуют многочисленные описки в судебном решении, а также наличие в протоколе судебного заседания районного суда недостоверных сведений о присутствии ответчика ФИО15

¶ 31Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи