О взыскании недовыплаченной надбавки к заработной плате, взыскании недовыплаченной премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (доклдчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20809/2021

¶ 4№ 2-4509/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ЦНИИХМ» о взыскании недовыплаченной надбавки к заработной плате, взыскании недовыплаченной премии, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЦНИИХМ» о взыскании недовыплаченной персональной надбавки за 3 года в размере 2 910 096, 39 коп., недовыплаченной премии за период с января по июнь 2019 года в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., обязании уволить его по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, которая составляет (20 окладов) 2 272 908,60 руб., взыскании почтовых расходов в размере 280 рублей за отправку письма с описью и уведомлением работодателю.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 26.12.2014 г., с должностным окладом 33 700 руб. в должности начальника отдела Конструкторского бюро прикладной механики. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Между истцом и работодателем возникли конфликтные отношения, в результате которых ему в устной форме предложили уволиться. Истец полагает, что он должен был быть уволен на его условиях, по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации, которая составляет (20 окладов) 2 272 908 руб. 60 коп., из расчета 113 645,43 руб. Также ответчик должен выплатить ему персональную надбавку за три года, согласно Положению об оплате труда и стимулированию труда работников в размере 2 910 096,39 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Коллективного договора истцу должна быть выплачена премия за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, производственных заданий и работ в интересах научных подразделений. Премия ему выплачивалась на протяжении всего периода времени, за исключением периода с января по июнь 2019 г., размер премии должен составить 150 000 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 года, в иске ФИО1 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела) при рассмотрении апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 года при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о судебном заседании он узнал случайно в день его проведения, полагает, что рассмотрение дела в течение пяти минут не позволило суду апелляционной инстанции правильно его разрешить, судами не дана оценка сложившимся конфликтным отношениям между ним и работодателем, вследствие чего умышленно его лишали премии и стимулирующих надбавок в отличие от иных сотрудников которых следовало допросить в качестве свидетелей и запросить сведения о выплате им премий в юридически значимый период, не согласен с оценкой доказательств судами и отказов во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на наличие справки врача об ухудшении состояния здоровья.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.12.2014 года между сторонами спора заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника отдела «Конструкторское бюро прикладной механики» с окладом 33 700 руб.

¶ 23В соответствии с заявлениями ФИО1 от 13 июня 2019 г. и от 25 июня 2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 01.07.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока с момента уведомления об увольнении, выплатой выходного пособия и заработка пропорционально неотработанному времени.

¶ 24В соответствии с Приложением № 1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «ЦНИИХМ»», персональная надбавка устанавливается в соответствии с коллективным договором, размер названной надбавки устанавливается каждому работнику индивидуально по решению генерального директора.

¶ 25Согласно п. 2.3.3. Положения выплата производится на основании приказа, в котором указывается её размер (до трёх должностных окладов) и срок на который она установлена (не более одного года). Указанная надбавка устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения. Надбавка выплачивается работникам на основании приказа генерального директора, который в отношении ФИО1 не издавался.

¶ 26В соответствии с докладной запиской заместителя генерального директора В., ФИО1 с 01 февраля 2019 г. была установлена персональная надбавка в размере 0,0 рублей.

¶ 27В соответствии с пунктом 2.4.1. Положения, работникам по представлению руководителя научного подразделения может выплачиваться премия по результатам научной и финансово-хозяйственной деятельности при достижении показателей такой деятельности, превышающих запланированные значения и за добросовестное исполнение должностных (профессиональных) обязанностей.

¶ 28Размер ежемесячной премии определяется по каждому работнику приказом генерального директора по представлению руководителя научного подразделения в рамках имеющего фонда оплаты труда по выполняемым НИОКР с учетом предложений подчиненных ему заместителей, начальников управлений, отделов.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что локальным нормативным актом организации-ответчика не предусмотрена обязательная выплата конкретных персональных надбавок, истцу такая персональная надбавка с 1 февраля 2019 года приказом работодателя не устанавливалась.

¶ 30Принимая во внимание, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных и выплачивается при наличии соответствующего приказа, который работодателем не издавался в отношении истца, судами не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания премии с ответчика.

¶ 31При этом судами указано на то, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, поэтому действия работодателя по определению размера стимулирующих выплат сами по себе не могу рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика уволить истца по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, которая составляет 2 272 908,60 руб. (20 окладов), суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по соглашению сторон у ответчика не имелось, поскольку такое соглашение в соответствии со ст. 78 ТК РФ не было достигнуто сторонами.

¶ 33Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по данному делу, требованиям трудового законодательства и локальным актам работодателя о системе оплаты труда работников института, верно истолкованным и примененным при разрешении настоящего дела.

¶ 34В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 35В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

¶ 36Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на не извещение о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку истец принимал участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

¶ 37Доводы заявителя жалобы о необоснованно отказе судом в истребовании доказательств получения премий и стимулирующих надбавок иными сотрудниками ответчика и допросе свидетелей основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку прерогатива в собирании и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит суду первой инстанции, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным доказательствам и устанавливать новые обстоятельства по делу, если судами не нарушены правила оценки доказательств и установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора.

¶ 38Доводы жалобы о наличии конфликтной ситуации с работодателем и допущенной в отношении него дискриминации, являлись также предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми такие обстоятельства не установлены.

¶ 39Аргументы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда мог являться факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, который судами не установлен по обстоятельствам спора.

¶ 40При таких обстоятельствах доводов, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: