О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2081/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-0947/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения ФИО2 и представителя ФИО1 ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 01 августа 2018 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик ИП ФИО2 взяла на себя обязательство передать в собственность истца для личного пользования конструкции, изготовленные на объект по адресу: <адрес>, а именно: изделия № (расчет №) из евробруса № (Лиственница, тип окно, 8 шт.); подоконник Данке; отливы жестяные; гребенки коричневые 5 шт., состав, размер, конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы которых указаны в расчете №, являющемся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязался оплатить стоимость товара. Стоимость конструкций составила 287 050 руб., которая согласно п. 2.2 договора подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос - 01 августа 2018 года в размере 140 000 руб.; второй взнос - 07 августа 2018 года в размере 108 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 39 050 руб. подлежала внесению в кассу продавца перед передачей продукции - в день назначенной передачи. По условиям договора срок передачи продукции установлен в течение 45 рабочих дней + 7 рабочих дней на непредвиденные обстоятельства с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. 01 августа 2018 года истец внес предоплату в размере 140 000 руб., а 08 августа 2018 года в размере 108 000 руб. Таким образом, товар должен был быть постановлен ответчиком по условиям договора, с учетом 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, не позднее 04 октября 2018 года. Однако ответчик сообщил, что конструкции будут доставлены 08 октября 2018 года. Затем ответчик неоднократно изменял дату передачи товара, перенося доставку изделий на более позднее время. Изменение данного срока объяснялось неготовностью одного из оконных блоков. При этом истцу предлагалось принять 7 из 8 заказанных оконных блоков. Однако истец отказался от данного предложения и потребовал передачи всех оконных блоков одновременно. 17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако истцу необоснованно отказано в удовлетворении его требований. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 01 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №.

¶ 22В соответствии с условиями договора ответчик ИП ФИО2 взяла на себя обязательство передать в собственность истца для личного пользования конструкции, изготовленные на объект по адресу: <адрес>, а именно: изделия № (расчет №) из евробруса № (Лиственница, тип окно, 8 шт.); подоконник Данке; отливы жестяные; гребенки коричневые 5 шт., состав, размер, конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы которых указаны в расчете №, являющемся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязался оплатить стоимость товара, а также произвести его приемку (п.п. 1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора, расчет №).

¶ 23Стоимость конструкций составила 287 050 руб. (п.2.1 договора), которая согласно п. 2.2 договора подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос - 01 августа 2018 года в размере 140 000 руб.; второй взнос - 07 августа 2018 года в размере 108 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 39 050 руб. подлежала внесению в кассу продавца перед передачей продукции - в день назначенной передачи.

¶ 2401 августа 2018 года истец внес первый взнос в размере 140 000 руб. в счет предоплаты по договору, а вторую часть предоплаты в размере 108 000 руб. в нарушение п.2.2 договора внес 08 августа 2018 года.

¶ 25Пунктом 3.1. договора установлено, что передача изготовленной продукции производится при условии исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате за продукцию. При этом началом изготовления продукции следует считать дату поступления предоплаты на счет продавца.

¶ 26Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.454, 455, 456 ГК РФ, ст.ст.23.1, 26.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Суды правильно установили, что так как истец внес вторую часть предоплаты 08 августа 2018 года, а не 07 августа 2018года, как предусмотрено условиями договора, то в данном случае срок начала изготовления продукции следует считать 08 августа 2018 года.

¶ 30Из пункта 3.2 договора следует, что срок передачи продукции на объекте покупателя установлен в течение 45 рабочих дней +7 рабочих дней (на непредвиденные обстоятельства) с момента поступления предоплаты согласно п.2.2 договора в кассу или на расчетный счет продавца. Товар должен быть доставлен истцу не позднее 19 октября 2019 года.

¶ 31Материалами дела подтверждено, что 18 октября 2018 года заказанная истцом продукция доставлена последнему, но от получения окон истец уклонился. При этом 17 октября 2018 года истец подал ответчику претензию с требованиями о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик пропустил срок доставки оконных блоков.

¶ 32Суды правильно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценили имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком срок поставки товара нарушен не был и товар не был передан истцу в установленный срок лишь по вине истца, отказавшегося от исполнения договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Доводы жалобы о том, что наличие брака в изделии не является неправомерным обстоятельством, увеличивающим срок поставки, не могут служить основание к отмене судебных актов, поскольку стороны предусмотрели возможную пролонгацию срока. Поскольку ответчик поставил окна в указанный (45 + 7 рабочих дней) срок, оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3911 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи