О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-20811/2021

¶ 4УИД 77RS0029-02-2021-004359-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 долларов 50 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 долларов США в долг. ФИО9 обязалась до 30 сентября 2020 года возвратить денежные средства в размере 1 200 долларов США а также не позднее 15 октября 2020 года возвратить 300 долларов США, о чем составлена расписка Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2020 года в рублях в размере, эквивалентном 1 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 86 долларов 50 центов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 3 440 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные акты отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что о дате судебного заседания суда первой инстанции она не была извещена, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; судебными актами суда первой и апелляционной инстанций нарушены нормы международного права о праве каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок; долг ответчику был погашен иным лицом, что не учтено судом и повлекло неосновательное обогащение истца; истец, обращаясь в суд, злоупотребил своим правом; основанием взыскания суммы долга послужила расписка, не являющаяся договором займа, поскольку денежные средства могут быть предоставлены только на основании договора займа.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий возврата денежных средств исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Судом апелляционной инстанции мотивированно, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнуты доводы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции.

¶ 23Согласно материалам дела ФИО9 уведомлялась судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела по адресу регистрации: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 31, кв. 83. Данный адрес указан в ее расписке, об этом же свидетельствует ответ на судебный запрос ГБУ города Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы» от 30 марта 2021 года № МФЦ103-1-51183/21 и ответ Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. Направленная по указанному адресу судебная повестка ИПО 14578858141372, вернулась за истечением срока хранения.

¶ 24Довод ФИО9 о том, что задолженность по договору займа была погашена иным лицом, является несостоятельным, поскольку иного расчета задолженности и доказательств погашения имеющейся задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

¶ 25Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 27В данном случае истцом представлена расписка, которая соответствует нормам части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи