О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-20812/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91655/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Развилка» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10о. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (далее – ООО «СЗ «Развилка») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 15 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/15-7-749-2/АН (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная на 7 этаже 15 секции, номер по проекту 749, в многоквартирном жилом <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена договора составила 5994374 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком по одностороннему акту от 1 июля 2019 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил 31 марта 2019 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 13 ноября 2019 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 276 972,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 16Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 186,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО10о. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., на отправку досудебной претензии в размере 186,14 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. с учетом определения того же суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки решение суда изменено в части взысканной неустойки, ее размер увеличен до 117000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 19По кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу № 88-2447/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. изменено, с ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО10о. взыскана неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 61500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения от 12 мая 2021 г. со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения сторонами по делу 15 ноября 2017 г. указанного в иске договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «СЗ «Развилка» обязан был в срок до 31 марта 2018 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а в срок до 31 марта 2019 г. передать квартиру ФИО10о. как участнику долевого строительства, полностью исполнившему 29 ноября 2017 г. свои обязательства по оплате цены Договора.

¶ 24Из дела также следует, что многоквартирный дом, в котором расположена оплаченная истцом квартира, был введен ответчиком в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-13090-2019, выданного 28 февраля 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области.

¶ 25Постановлением Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 28 декабря 2018 г. № 4071 «О присвоении адреса» этому многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселения Развилковское, поселок Развилка, Римский пр., д.1.

¶ 26Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ИСХ № 756/ОС от 4 марта 2019 г., содержащее требование об оплате увеличившейся площади квартиры в размере 11374,52 руб. и услуг застройщика по передаче квартиры в размере 15390 руб., было направлено ответчиком истцу 12 марта 2019 г. и возвращено застройщику 22 мая 2019 г. с отметкой организации почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

¶ 27Предложение приступить к приемке объекта долевого строительства также было направлено истцу письмом сотрудника ответчика ФИО19 от 13 марта 2019 г. по электронной почте (л.д. 32).

¶ 2814 марта 2019 г. истец произвел указанные доплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 11374,52 руб. и в размере 15390 руб. (л.д. 34).

¶ 291 июля 2019 г. квартира передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи, в котором указано на отсутствие у застройщика претензий к участнику долевого строительства, полностью оплатившем цену Договора от 15.11.2017 в размере 6021138,52 руб.

¶ 30Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 12 ноября 2019 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 275741,2 руб.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления в установленном законом порядке акта-приема передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, районный суд признал несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком размер законной неустойки, взыскания которой просил истец, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика уменьшил ее размер с 276972,37 руб. до 30000 руб.

¶ 32Основанием для изменения решения суда апелляционным определением от 20 июля 2020 г. и увеличения размера взысканной неустойки до 117000 руб. послужило неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

¶ 33Отменяя это апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нем не приведены суждения суда по доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонявшегося от принятия объекта долевого строительства, и не учтены правовые позиции, приведенные в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции (далее – Обзор от 04.12.2013).

¶ 34При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 28 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вновь признала выводы районного суда, положенные в обоснование снижения неустойки до 30000 руб. не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 35Изменяя решение суда путем увеличения взысканных в пользу истца неустойки до 120000 руб. и штрафа до 61500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «СЗ «Развилка» были допущены нарушения условий Договора от 15.11.2017 о сроке возведения многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, истекшего 31 марта 2018 г., что привело к тому, что в нарушение статей 4, 6 Закона № 214-ФЗ сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства было направлено ФИО10о. только 4 марта 2019 г. менее, чем за месяц до истечения 31 марта 2019 г. срока передачи объекта долевого строительства, а с учетом сроков хранения заказной почтовой корреспонденции это юридически значимое сообщение не могло быть получено адресатом в пределах срока передачи объекта, так как поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца только 22 апреля 2019 г., соответственно, в силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 8 Закона № 214-ФЗ этот участник долевого строительства был вправе приступить к приемке объекта долевого строительства до 20 мая 2020 г.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела в деле доказательств необоснованного уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, приняв во внимание, что в сообщении от 3 марта 2019 г. ответчик не указал, в какой период времени истец может осмотреть непосредственно сам объект долевого строительства, тогда как указание в сообщении на необходимость предварительной записи на сайте или по телефону носит абстрактный характер, что противоречит условиям Договора от 15.11.2017, а после возвращения этого сообщения 22 мая 2019 г. с отметкой организации связи о том, что оно не было получено адресатом, застройщик до 1 июля 2019 г. не предпринял каких-либо иных действий, направленных на передачу объекта долевого строительства участнику строительства ФИО10о., полностью исполнившему 13 марта 2019 г. свои обязательства по доплате цены Договора от 15.11.2017.

¶ 37В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение неустойки, настаивал на приведенных в суде первой и апелляционной инстанции доводах о злоупотреблении правом со стороны участника строительства, безосновательно не приступившего к приемке квартиры после получения уведомления о завершении строительства дома, что привело к просрочке кредитора, с которой статьи 401, 406 ГК РФ связывают отказ во взыскании процентов с должника.

¶ 38По мнению кассатора, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не только не выполнил указания кассационного суда, но и ухудшил положение ответчика, взыскав неустойку и штраф в большем размере, чем при первом апелляционном рассмотрении.

¶ 39Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права применены правильно, по существу настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства разрешен верно.

¶ 40Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 41В силу частей 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

¶ 42Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

¶ 43Признавая за истцом право на получение с ответчика неустойки за весь указанный в иске период времени, суды первой и апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела) дали верное системное толкование приведенных выше нормативных положений, и пришли к выводам о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства, в том числе одностороннего, обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными, а, неустойка подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

¶ 44При этом, судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора от 04.12.2013, а также разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 45В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ «Развилка», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства по Договору от 15.11.2017, не представило суду первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что в период с 1 апреля 2019 г. по 1 июля 2019 г. со стороны ФИО10о. имело место недобросовестное осуществление своих прав участника долевого строительства, с которым пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ связывают полный отказ в судебной защите нарушенного застройщиком права участника долевого строительства на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, а статьи 401, 406 ГК РФ освобождение должника от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора.

¶ 46С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы настоящей кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 47В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Развилка» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи