О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-20820/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200436 рублей 37 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде 178855 рублей 23 копейки, просроченные проценты 8319 рублей 49 копеек, проценты по просроченной ссуде 362 рубля 56 копеек, неустойка по ссудному договору 12466 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду 283 рубля 36 копеек, комиссия за СМС-информирование 149 рублей, возврат государственной пошлины 5204 рубля 36 копеек, всего 205640 рублей 73 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что ответчик не выполняет свои обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, в указанном судами размере.

¶ 18Выводы судов являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами гражданского дела. Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 19Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи