О разделе совместно нажитого имущества, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20826/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-003669-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » октября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, просила признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общим имуществом супругов, произвести раздел квартиры, выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве собственности на названную квартиру, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира была приватизирована ответчиком в личную собственность в период брака на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру ответчик подарил общим детям - ФИО3 и ФИО4, у ответчика осталась <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, подлежащая разделу между бывшими супругами.

¶ 9Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года, производство по делу прекращено.

¶ 10ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде приватизированной на имя ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 17Суд апелляционной инстанции признал определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы обжалуемых судебных постановлений. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года, законность которого не является предметом проверки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья