О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3961/2021).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251649,41 руб., в том числе: 108529,11 руб. – основной долг, 64923,21 руб. – проценты, 78197,09 руб. – штрафные санкции, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5716,49 руб.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Заемщику представлен кредит в размере 119000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143795 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга – 85862 руб. 47 коп., сумма процентов – 22932 руб. 67 коп., штрафные санкции – 35000 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в возврат государственной пошлины 4721,07 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера просроченных процентов по кредиту, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию.

¶ 17Абзац 2,4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143961 руб. 73 коп., включая просроченный основной долг в размере 85862 руб. 47 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 23099 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 35000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб.». В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО8 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по которому Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 119000 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 35% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 15-го числа каждого месяца, согласно графику (Приложение № к договору).

¶ 24ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 также подписан график платежей (Приложение № к договору), предусматривающий внесение 48 ежемесячных платежей (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) - 4596 руб., последний платеж 5472 руб. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты по кредиту.

¶ 25Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.7-11,19) следует, что обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: с августа 2015 года допускались просрочки платежей. Требование Банка о погашении кредитной да задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Заемщиком не было.

¶ 26Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ф от 24.07.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230804,87 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

¶ 27Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 795 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 85862 руб. 47 коп., сумму процентов – 22 932 руб. 67 коп., штрафные санкции – 35 000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и штрафных санкций согласился, решение суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, счел неверным.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму процентов, обоснованно учел, что истцом к взысканию предъявлена сумма процентов 64 923 руб. 21 коп, в то время как судом первой инстанции указана сумма 64 756 руб. 62 коп. Принимая во внимание изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по ряду платежей, пришел к выводу, что взысканию подлежат просроченные проценты по кредиту в сумме 23 099 руб. 26 коп.

¶ 30Судебная коллегия, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Несогласие заявителя с применением судом к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 33Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч. 3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 34Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 35Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 36Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 38С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 39Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО1 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 40Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи