О включении квартиры в наследственную массу

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-20828/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к нотариусу ФИО12 о включении квартиры в наследственную массу (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1293/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО12, в котором просил включить квартиру по адресу: <адрес> состав наследства после смерти его матери ФИО11, наступившей 28 февраля 2016 г.

¶ 13В обоснование иска указано, что с 28 февраля 2016 г. истец является единственным наследником по закону принявшим наследство после смерти своей матери. ФИО11 считал незаконным постановление нотариуса ФИО2 № от 31 августа 2020 г. об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, мотивированное тем, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на это недвижимое имущество.

¶ 14По мнению истца, свидетельство о собственности на жилище №, выданное ФИО9 9 декабря 1998 г. на спорную квартиру, является достаточным доказательством принадлежности этого имущества наследодателю на день смерти и необходимости включения его в состав наследства, принятого истцом.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18При разрешении спора судами установлено, что ФИО9, 24 января 1935 года рождения, умерла 28 февраля 2016 г., единственным наследником к ее имуществу является сын – ФИО11

¶ 19На основании договора передачи квартиры в счет инвестиционных вложений от 19 ноября 1998 г. ФИО9 в собственность была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ее право собственности было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 9 декабря 1998 г. №, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №.

¶ 20Постановлением № 908 от 31 августа 2020 г. нотариус ФИО2 отказал в выдаче ФИО11 свидетельства о праве на наследство на данную квартиру, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт принадлежности квартиры наследодателю на день смерти.

¶ 21Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 г. по делу № удовлетворены исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), с ФИО11 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3806163,94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 22В ходе исполнительного производства №, возбужденного 14 ноября 2013 г. по исполнение указанного судебного решения, на жилое помещение был наложен арест.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 11 июня 2015 г. указанная квартира передана Территориальному управлению Росимущства в городе Москве на реализацию на открытых торгах по цене 5500000 руб.

¶ 24Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2015 г. цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена цена в размере 4675000 руб.

¶ 2524 сентября 2015 г. Гагаринским ОСП УФССП России по Москве была произведена замена взыскателя КБ «Нефтяной Альянс» (ООО) его правопреемником – ФИО10

¶ 26В связи с тем, что квартира не была реализована на повторных торгах в установленные законом сроки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 г. это недвижимое имущество было передано взыскателю ФИО10 в счет погашения долга.

¶ 27На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 29 марта 2016 г. внесена запись за №.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны нотариуса ФИО2, отказавшего во включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО9 не было допущено каких-либо нарушений прав наследника ФИО11, поскольку право собственности ФИО9 на спорную квартиру еще при ее жизни перешло к ФИО10 в ходе принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу статей 218, 1111-1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключало возможность включения квартиры в наследство.

¶ 29С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО11 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что на момент смерти его матери, наступившей 28 февраля 2016 г., квартира еще находилась в ее собственности и вошла в состав наследства, поскольку сведения о праве собственности ФИО10 на эту квартиру были внесены в ЕГРН только 29 марта 2016 г. По мнению истца, при определении момента прекращения права собственности наследодателя на спорное жилое помещение суды неверно применили статьи 8.1, 551, 1110 ГК РФ и не учли разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что моментом перехода права собственности на недвижимое имущество для лиц, не являющихся сторонами сделки, является момент внесения сведений в государственный реестр недвижимости.

¶ 31Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 33Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.

¶ 34Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

¶ 35При этом, после передачи владения недвижимым имуществом взыскателю, но до государственной регистрации права собственности, взыскатель является законным владельцем этого имущества.

¶ 36В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 37Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

¶ 38Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

¶ 39Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 40При этом, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

¶ 41При разрешении спора судами верно применены приведенные нормы материального права, из системного толкования которых следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

¶ 42Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что спорная квартира не вошла в состав наследства после смерти ФИО9, наступившей 26 февраля 2016 г., поскольку с момента передачи судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 г. правопреемнику взыскателя этого заложенного имущества, взыскание на которое было обращено судебным решением, право собственности ФИО9 на него было прекращено, а единственным законным владельцем этого недвижимого имущества являлся ФИО10, то есть на день открытия наследства квартира принадлежала не наследодателю а иному физическому лицу.

¶ 43То обстоятельство, что сведения о государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорную квартиру были внесены в ЕГРН после смерти ФИО9, правомерно признано судами не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, та как правоустанавливающий документ, на основании которого внесена такая запись (постановление судебного пристава-исполнителя) был принят до дня смерти наследодателя, о чем было известно и ФИО11, который также принимал участие в исполнительном производстве в качестве должника по требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору.

¶ 44В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи