О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2019/2019 [88-2083/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и, с учетом изменения требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 33 334 руб. 29 коп.

¶ 14В обосновании требований указала, что переплатила ответчику сумму задолженности по решению суда.

¶ 15Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО9 иск не признала, указав на отсутствие переплаты в пользу ответчика и истечения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 682 руб. 17 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 июня 2019 года, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 23В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

¶ 25Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 26Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ФИО8 является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО9 в размере59 191 руб. 89 коп. на основании судебного приказа от 11 марта 2009 года.

¶ 29Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 59 191 руб. 89 коп. в пользу ФИО9 был передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района исполнительное производство направлено ДД.ММ.ГГГГ года по территориальности в отдел судебных приставов города Ногинска в связи с выбытием должника ФИО8 в город Ногинск Московской области.

¶ 31Решениями мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области и мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы проценты за неисполнение обязательств по вышеуказанному судебному приказу от 11 марта 2009 года с ФИО8 в пользу ФИО9 и ФИО9

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика в размере 14 682 руб. 17 коп.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с решением городского суда и отменил его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 35Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-Ип по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем УФССП Ногинского районного отдела судебных приставов перечислено взыскателю 28 312 руб. 81 коп. и исполнительский сбор в размере 4 143 руб. 43 коп. Постановлением УФССП по Московской области Ногинского района отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено. Установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

¶ 36Исполнительное производство в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ФИО9 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, погашалось в рамках исполнительных производств путем перечислений денежных средств из пенсии должника ФИО8 под контролем судебных приставов-исполнителей, по сведениям которых переплаты в пользу взыскателя не имеется.

¶ 37Законность действий судебных приставов-исполнителей не оспорена и подтверждена судебными постановлениями.

¶ 38При отсутствии допустимых и достоверных доказательств переплаты должником ФИО8 взыскателю денежных средств по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 47, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судебная коллегия не установила.

¶ 45Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи