О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-20833/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4843/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 433 146 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 219 073 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 15С ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 531 рубль 77 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/4-616/4-3-И, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с п.п. 2.5, 6.2 договора, застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2017 года, после чего в течение восьми месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 146 рублей 73 копейки.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено не было, оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на превышение неустойки процентной ставки по краткосрочным кредитам, само по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 29При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий /подпись/

¶ 34Судьи /подписи/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО14