О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-20834/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Монолитстройсервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории жилого комплекса «Новорижский» по адресу: <адрес>, Обушковское с/пос., <адрес>. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», путем предоставления всем жителям комплекса, в том числе ответчику, услуг по охране ЖК, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, прочей инфраструктуры. До ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК для всех собственников земельных участков, находящихся в границах жилого комплекса «Новорижский». За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка. Стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ закреплена приказами за подписью генерального директора ООО «Монолитстройсервис», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса, определен Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса за 2017-2018 года.

¶ 13Истец указал, что услуги им оказываются в интересах всех собственников земельных участков, ответчик, продолжая принимать предоставляемые истцом услуги, отказывается от заключения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 14С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 877,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14676,87 рублей, судебные расходы.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Монолитстройсервис» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения.

¶ 17С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 877,73 руб., проценты в размере 14676,87 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 3 911,09 руб.

¶ 18ФИО17 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ФИО17 в спорный период являлся собственником земельного участка №, с кадастровым номером 50:08:0050422:446, общей площадью 1226 кв.м, распложенного на территории коттеджного поселка «Новорижский» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., д. Обушково, территория дачной постройки «Новорижский».

¶ 23ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №МСС-2/НВР-15, заключенного с ООО «Стройрезерв», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Новорижский», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима в поселке, по уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Новорижский» необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

¶ 24Истцом был предложен ответчику для подписания договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Новорижский», о чем в адрес ответчика направлялись уведомления, однако договор предоставления сервисных услуг с ответчиком подписан не был.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис», суд исходил из того, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований, объяснений представителя истца, предоставленного суду расчета (калькуляции), обосновывающего размер требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Новорижский» также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в связи, с чем у ответчика, как у собственника земельного участка, не имеется обязанности по содержанию этого имущества. В коттеджном поселке «Новорижский» не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления, ООО «Монолитстройсервис», в свою очередь, органом управления коттеджного поселка «Новорижский» также не является и властных полномочий в отношении территории поселка не имеет.

¶ 26Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчик не является, а законных оснований переложения бремени содержания этого имущества на ответчика у истца не имеется.

¶ 27С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис», суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЕКС», руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности заявленной истцом стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2017-2018 годы, с определением доли каждого собственника жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов.

¶ 29Приняв во внимание то, что истец ООО «Монолитстройсервис» оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, а ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории жилой застройки, фактически пользовался объектами инфраструктуры инженерными сооружениями, однако, оплата услуг в установленном размере за содержание обслуживание объектов инфраструктуры им не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму задолженности в размере 120 877,73 рублей.

¶ 30При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 676,87 рублей, суд апелляционной инстанции признал также обоснованными.

¶ 31Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что коттеджный поселок «Новорижский» не является объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО «Монолитстройсервис» - органом управления коттеджного поселка, имеющим властные полномочия в отношении территории поселка, отсутствии общего имущества в поселке, а равно заключенных сторонами договоров на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский».

¶ 32Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса «Новорижский» были зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации Истринского муниципального района, право на содержание и управление данными объектами возникло у ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов - ООО «Профи-Лэнд», и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО «Монолитстройсервис» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский».

¶ 33Обслуживаемые ООО «Монолитстройсервис» объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

¶ 34Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилищного комплекса «Новорижский», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

¶ 35Также отклонены судом апелляционной инстанции указания ответчика о том, что на принадлежавшем ему земельном участке, отсутствуют какие-либо постройки, в связи с чем он не может являться потребителем оказанных услуг, поскольку отсутствие на земельном участке завершенного строительством жилого строения само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

¶ 36Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 42Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи