О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-20835/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5739/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

¶ 15С ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и госпошлины.

¶ 17С ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

¶ 18С ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

¶ 19В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № К55-4-060 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 24В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 42,82 кв. м., условный №, расположена на 3-м этаже здания.

¶ 25Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет 2 674 762 руб. руб.

¶ 27Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

¶ 28Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат частично удовлетворению, с учетом несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

¶ 29Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и госпошлины, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки чрезмерно снижен судом первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда.

¶ 32Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 34Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 180 000 рублей.

¶ 35Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

¶ 36Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 37Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

¶ 38Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом причиненных нравственных страданий, степени вины сторон, принципа разумности и справедливости, является достаточным.

¶ 39Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО7