О взыскании денежных средств по договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5980/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-20836/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании денежных средств по договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5980/2020),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» по доверенности ФИО9

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании денежных средств в размере 404.000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с турагентом ООО «Центр Бронирования», действующим по поручению туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», истец заключила договор о реализации туристского продукта №-А, поездка истца и члена ее семьи по маршруту Россия-Греция-Россия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору заявление о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, которое осталось без удовлетворения.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 7 540 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано

¶ 15ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик, турист) и ООО «Центр Бронирования» (турагент), действующий на основании доверенности и по поручению ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» (исполнитель, туроператор) заключили договор №-А о реализации туристского продукта.

¶ 20Предметом договора являлся комплекс услуг, входящих в туристский продукт, пребывание в Греции на островах Крит-Ханья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле «Атлантика Калистон», категория 5*, номер стандарт, в количестве 2 взрослых, с питанием.

¶ 21Стоимость туристского продукта составила 404000 руб., которые заказчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ, перечислив средства на расчетный счет турагента ООО «Центр Бронирования», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 200 000 руб. и 173226,38 руб. туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была размещена информация об обстоятельствах возникновения угрозы безопасности в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, в связи с чем было рекомендовано всем гражданам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Русский Экспресс. Северо- Запад», а также третьему лицу по делу - турагенту ООО «Центр Бронирования», заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» направило истцу уведомление с разъяснением порядка возврата денежных средств либо замены на равнозначный туристический продукт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 450, 451, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, отсутствия объективных доказательств невозможности вернуть истцу денежные средства, переданные им по договору.

¶ 26С такими суждениями не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что районный суд не учел положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 779 ГК РФ, п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, исходил из того, что невозможность исполнения туристского продукта возникла не по вине туроператора, а в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, сроки исполнения туроператором своих обязанностей в силу требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, не наступили, право истца на возврат уплаченных за туристский продукт сумм до ДД.ММ.ГГГГ не нарушено.

¶ 28Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи