О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 4Дело № 88-20837/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1438/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО14 и ее представителя ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с тремя самостоятельными исками к ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителя из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ними 5 июня 2017 г. № и 23 марта 2018 г. №, которые были объединены в одно производство определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г.

¶ 14Иски были мотивированы тем, что по условиям указанных договоров ответчик обязался осуществить строительство и передачу истцу в срок до 30 июня 2020 г. объектов долевого строительства, расположенных в многофункциональном жилом комплексе, первая очередь строительства по адресу: <адрес>: по договору <адрес> от 5 июня 2017 г. – квартиру с условным номером 1182; по договору № – машиноместо с условным номером 201-м; по договору № – машиноместо с условным номером 202-м.

¶ 15Истец полагала, что у ответчика отсутствовали основания для направления в ее адрес уведомлений от 21 ноября 2019 г. об одностороннем расторжении указанных договоров по инициативе застройщика, поскольку по каждому договору она в полном объеме исполнила свои обязательства участника по оплате цены договора: по договору № от 5 июня 2017 г. – за квартиру с условным номером 1182 оплачено 7276971 руб.; по договору № СГ-м/201 – за машиноместо с условным номером 201-м оплачено 725200 руб.; по договору № СГ-м/202 – за машиноместо с условным номером 202-м оплачено 652680 руб. В иске указано, что ответчиком в адрес истца не были направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

¶ 16В этой связи, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО «Рублевский парк» по одностороннему расторжению всех трех договоров участия в долевом строительстве, признать договоры действующими, обязать ответчика выдать ей справки, подтверждающие полную уплату цены каждого договора, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 17В заявлениях об изменении исковых требований от 27 июля 2020 г., принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указала, что 13 января 2020 г. ответчик направил ей сообщения о завершении строительства многофункционального жилого комплекса, вводе его в эксплуатацию 9 января 2020 г. и готовности объектов долевого строительства к передаче, и в дополнение к другим исковым требованиям просила суд обязать ответчика передать ей в срок, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу объекты долевого строительства: квартиру с условным номером 1182, машиноместо с условным номером 201-м и машиноместо с условным номером 202-м.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признан незаконным односторонний отказ ООО «Рублевский парк» от исполнения договоров участия в долевом строительстве № № от 23 марта 2018 г., № от 23 марта 2018 г., № № от 5 июня 2017 г., заключенных между ФИО14 и ООО «Рублевский парк». Указанные договоры признаны действующими. На ООО «Рублевский парк» возложена обязанность выдать ФИО14 справку, подтверждающую полную оплату цены по каждому договору, а также передать ФИО14 по актам приема-передачи объекты долевого строительства, находящиеся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>: по договору № от 23 марта 2018 г. – нежилое помещение - машиноместо с условным номером 201-м; по договору № от 23 марта 2018 г. – нежилое помещение - машиноместо с условным номером 202-м; по договору № № от 5 июня 2017 г. – квартиру с условным номером 1182. С ООО «Рублевский парк» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено, что 5 июня 2017 г. между ФИО14 и ООО «Рублевский парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор от 05.06.2017), в соответствии с которым ответчик обязался построить и в срок до 30 июня 2020 г. передать в собственность истца квартиру с условным номером 1182, находящуюся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес> проектной площадью 59,76 кв.м. Цена договора составила 7726971 руб.

¶ 23Во исполнение этого договора произведены безналичные платежи, подтвержденные платежными поручениями, оплату по которым вносил ФИО10 за ФИО14: 31 августа 2017 г. в размере 700000 руб., 14 сентября 2017 г. в размере 300000 руб., 15 декабря 2017 г. в размере 550000 руб., 25 октября 2017г. в размере 490000 руб., 20 ноября 2017 г. в размере 490000 руб., 3 декабря 2017 г. в размере 490000 руб., 18 ноября 2018 г. в размере 500000 руб., 20 марта 2018 г. в размере 260000 руб., 2 апреля 2018 г. в размере 250000 руб., 14 апреля 2018 г. в размере 340000 руб., 10 июля 2018 г. в размере 300000 руб., 20 июля 2018 г. в размере 1050000 руб., 23 сентября 2018 г. в размере 46971 руб., 21 октября 2019 г. в размере 1200000 руб., 6 ноября 2019 г. в размере 300000 руб.

¶ 24В пункте 4.2.1. Договора от 05.06.2017 указано, что 100% цены договора участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

¶ 25Сведения о государственной регистрации указанного договора внесены в ЕГРН 26 июля 2017 г., соответственно, у истца возникла обязанность совершить первый платеж не позднее 3 августа 2017 г. Полная оплата цены Договора от 05.06.2017 внесена истцом 6 ноября 2019 г., просрочка составила 27 месяцев 3 дня.

¶ 26Из дела также следует, что 23 марта 2018 г. между ФИО14 и ООО «Рублевский парк» заключены договоры участия в долевом строительстве № СГ-201/м и № СГ-202м, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и в срок до 30 июня 2020 г. передать в собственность истца находящиеся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес> машиноместо с условным номером 201-м, проектной площадью 14,9 кв.м., по цене 725200 руб. и машиноместо с условным номером 202-м, проектной площадью 14,95 кв.м., по цене 652680 руб.

¶ 27Пунктом 4.2 договора № СГ-201/м от 23 марта 2018 г. предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает застройщику цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 181300 руб. перечисляются в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора; денежные средства в размере 45325 руб. перечисляются до 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июня 2018 г. и до 10 мая 2019 г.

¶ 28Этот договор зарегистрирован 18 мая 2018 г., платежи по нему внесены платежными поручениями ФИО13 за ФИО14 с нарушением сроков оплаты от 5 до 16 месяцев, первый платеж произведен 23 апреля 2019 г., последний – 21 октября 2019 г.

¶ 29В соответствии с пунктом 4.2 договора № СГ-202/м от 23 марта 2018 г. участник долевого строительства оплачивает застройщику цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 108780 руб. перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, денежные средства в размере 45325 руб. перечисляются до 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июня 2018г. и до 10 июня 2019 г.

¶ 30Этот договор зарегистрирован 18 мая 2018 г., платежи по нему произведены ФИО10 за ФИО14 с нарушением сроков оплаты, что подтверждено платежными поручениями: 10 июля 2018г. в сумме 100000 руб., 16 октября 2019 г. в сумме 150000 руб., 21 октября 2019 г. в сумме 302680 руб., 23 апреля 2019 г. в сумме 50000 руб., 26 сентября 2019 г. в сумме 50000 руб., а всего на сумму 652680 руб.

¶ 311 ноября 2019 г. ответчик в адрес истца направил три письма с уведомлениями о наличии задолженности по Договору от 05.06.2017 в размере 300000 руб., о наличии просрочки платежа более двух месяцев по договору № от 23 марта 2018 г. и по договору № СГ-202/м от 23 марта 2018 г.

¶ 32В письмах от 19 ноября 2019 г. ФИО14 просила ООО «Рублевский парк» выдать ей справку о полной оплате цены договора.

¶ 3320 и 21 ноября 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении Договора от 05.06.2017, договора № от 23 марта 2018 г. и договора № от 23 марта 2018 г. в связи с неисполнением участником строительства обязательств по оплате цены договора.

¶ 34В ответ 27 ноября 2019 г. истец направила ответчику письма о том, что в ее адрес до 11 ноября 2019 г. уведомления о наличии задолженности по указанным договорам не поступали, претензий у застройщика не было, задолженность по договорам отсутствует, так как оплата по каждому договору осуществлена в полном объеме.

¶ 35Ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца от 23 декабря 2019 г. с требованиями выдать справки о полной оплате цены договоров и подтверждении отсутствия задолженности по ним.

¶ 36Судами также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано 9 января 2020 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО «Рублевский парк» в отношении построенного многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>.

¶ 3717 февраля 2020 г. ответчик направил истцу три сообщения от 13 января 2020 г. о завершении строительства указанного многофункционального жилого комплекса и готовности объектов долевого строительства к передаче, в которых предложил явиться в офис для подписания передаточных актов в предварительно согласованное время.

¶ 3816 марта 2020 г. ответчик отказал истцу в подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства, указанных в договорах № от 23 марта 2018 г., № от 23 марта 2018 г., № от 5 июня 2017 г.

¶ 39На момент разрешения судами настоящего спора денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Рублевский парк» во исполнение обязательств ФИО14 по трем указанным договорам участия в долевом строительстве, не были возвращены истцу ответчиком, заявившим об одностороннем расторжении этих договоров.

¶ 40В деле имеются сведения о том, что в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело №, возбужденное 28 февраля 2020 г. по заявлению ООО «Рублевский парк» в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, в ходе производства по которому ФИО14 и ФИО10 привлечены в качестве обвиняемых.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила бесспорных доказательств исполнения обязанностей участника долевого строительства по полной оплате цены договоров № от 23 марта 2018 г., № от 23 марта 2018 г., № от 5 июня 2017 г., и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договоров и отказа в передаче истцу объектов долевого строительства.

¶ 42Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела. Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что у ООО «Рублевский парк» отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ основания для одностороннего расторжения по инициативе застройщика трех договоров участия долевого строительства, заключенных с ФИО14, поскольку на момент направления требований о расторжении этих договоров у истца имелись документы (платежные поручения), подтверждающие получение застройщиком полной оплаты цены по всем трем договорам, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в том числе в части установления в них цены и порядка ее оплаты.

¶ 43В апелляционном определении также указано, что сам факт привлечения ФИО14 в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12001450009000174, возбужденному по заявлению ООО «Рублевский парк» по факту совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с применением необоснованных скидок по договорам участия в долевом строительстве, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках уголовного дела не установлены факты незаключенности или фиктивности договоров участия в долевом строительстве, на которых истец основывала свои требования о защите прав потребителя в настоящем гражданском деле, равно как и факты неполучения оплаты по ним ответчиком.

¶ 44В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на передачу объектов долевого строительства, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что право на односторонний отказ от договоров участия долевого строительства, заключенных с истцом, реализовано ответчиком при наличии оснований и с соблюдением процедуры, установленной статьей 9 Закона № 214-ФЗ, поскольку со стороны участника строительства имели место нарушения сроков оплаты цены по каждому из трех договоров.

¶ 45По мнению кассатора, в настоящем деле подлежит применению статья 10 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку при его предъявлении имело место злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по оплате цены договоров.

¶ 46Ответчик считал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу № в отношении обвиняемых ФИО14 и ФИО10, полагая, что в случае признания их виновным в совершении преступления, договоры участия в долевом строительстве № от 23 марта 2018 г., № от 23 марта 2018 г., № от 5 июня 2017 г., заключенные с ФИО14, будут признаны недействительными в силу их ничтожности, а любые действия, совершенные их сторонами, не будут иметь каких-либо юридических последствий.

¶ 47Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

¶ 48Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что на момент направления уведомлений об одностороннем расторжении договоров у застройщика ООО «Рублевский парк», принявшего от ФИО10 безналичные платежи в счет исполнения обязательств участника долевого строительства ФИО14 по полной оплате цены всех трех договоров № от 23 марта 2018 г., № от 23 марта 2018 г., № № от 5 июня 2017 г., отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения этих договоров, которые являлись действующими и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе по требованию самого застройщика.

¶ 49Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, они подробно мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 50Суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в настоящем деле пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска, поскольку до признания ФИО14 виновной в совершении преступления, в объективную сторону которого входило бы заключение договоров, положенных в обоснование ее требований по настоящему гражданскому делу, она остается участником гражданских правоотношений, возникших их этих договоров, заключенных и исполненных их сторонами, урегулированных нормами Закона № 214-ФЗ.

¶ 51В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлены допустимые достоверные доказательства, бесспорно опровергающие добросовестность действий истца как участника гражданского оборота, предполагаемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

¶ 52Вместе с тем, не вызывает сомнений обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до результатов рассмотрения уголовного дела № в отношении обвиняемых ФИО14 и ФИО10, так как представленными суду постановлениями следственных органов не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

¶ 53Доводы жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав третьих лиц не ведут к отмене апелляционного определения, поскольку доказательств продажи спорных объектов долевого строительства другим покупателям не представлено, а ответчиком не опровергнут факт полной оплаты истцом цены заключенных между ними договоров.

¶ 54В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 55В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 56По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи