О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №88-20839/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании сделки недействительной.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Прекращено права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль, передав его в собственность ФИО1 С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано по 5 100 рублей с каждого.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2A. и ФИО1 заключен брак, в период которого (ДД.ММ.ГГГГ) приобретен автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак М694СМ67, оформленный в собственность ФИО1

¶ 20Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомото-транспортного средства, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 450 000 рублей.

¶ 21Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» сообщения и приложенных к нему документов, в том числе, полиса OCAГO серии ККК №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформленного датой ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи автомототранспортного средства, ФИО1, как собственником и, соответственно, владельцем автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак М694СМ67, заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по заявлению последнего.

¶ 22Заявление о регистрации в органах ОГИБДД автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак М694СМ67 подано ФИО3, как покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №) с АО «СК «Астро-Волга» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Как следует из служебной записки № АО «Авангард», автомобиль LADА VESTA, регистрационный номер М694СМ67, в определенные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемой автостоянке предприятия. При этом въезд и выезд осуществлялся по пропуску, выданному на имя сотрудника ВОХР Асаевой JФИО11 сообщению ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к нему ФИО3 заключен договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №) с АО «СК «Астро-Волга» в отношении автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, гос.рег.знак М694СМ67, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО1

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в городе Сафоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, гос.рег.знак М694СМ67, под управлением ФИО1

¶ 25Как поясняла ФИО3 в судебных заседаниях, машина оставалась в пользовании ФИО1, поскольку её супруг лишен водительских прав, а сама она по состоянию здоровья употребляет сильнодействующие лекарства и старается автомашиной управлять в редких случаях. Зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя не представилось возможным, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретительными мерами по распоряжению спорным автомобилем.

¶ 26Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством LADA GFL120 LAD A VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак М694СМ67, и на совершение регистрационных действий.

¶ 27Данные меры принудительного исполнения отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника платежным поручением от той же даты.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, в целях исключения данного имущества из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и при наличии осведомленности ответчиков об отсутствии согласия истца на его отчуждение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО9