О возложении обязанности разместить платежные документы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20840/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту информационных технологий города Москвы о возложении обязанности разместить платежные документы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92312/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее – ДИТ г. Москвы, Департамент), в котором просил суд обязать ответчика разместить платежные документы в личном кабинете гражданина (истца) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) с 1 июля 2019 г. по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7500 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг.

¶ 15В иске указано, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2647/2020 по иску ФИО9 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» установлено, что полномочия по размещению информации в системе ГИС ЖКХ делегированы этим учреждением ДИТ г. Москвы, в том числе – по размещению платежных документов в личном кабинете граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

¶ 16Истец полагал, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения возложенной на него с 1 июля 2019 г. статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6,7 Федерального закона 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о ГИС ЖКХ) и Порядком взаимодействия по организации размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18 декабря 2018 г. № 1585-ПП, обязанности по размещению в электронной форме в системе ГИС ЖКХ платежных документов, на основании которых истцом должна вноситься плата за коммунальные услуги в принадлежащем ему жилом помещении.

¶ 17По мнению истца, отсутствие в ГИС ЖКХ указанных сведений нарушает его право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых коммунальных услугах, гарантированное статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), а также лишает его возможности своевременно исполнять обязанность по оплате таких услуг.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

¶ 20Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как видно из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево».

¶ 22Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2647/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» о возложении обязанности разместить платежные документы, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. № 5-КФ21-387-К2 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9 на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 23Этими судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что в ГИС ЖКХ в личном кабинете ФИО9, являющегося собственником жилого помещения в г. Москве, с 1 июля 2019 г. не размещаются в электронном виде платежные документы, указанные в части 2 статьи 155 ЖК РФ, а также, что полномочия по размещению указанной информации в системе ГИС ЖКХ делегированы ДИТ г. Москвы.

¶ 24В судебных постановлениях также указано, что функциональные технические возможности информационной системы города Москвы АСУ «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», осуществляющей консолидацию информации, предусмотренной Законом о ГИС ЖКХ (далее – сегмент ГИС ЖКХ города Москвы) не позволяют ДИТ г. Москвы, являющемуся оператором этой части ГИС ЖКХ, своевременно и в полном объеме производить с другими поставщиками информации (лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами; лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг) обмен актуальными данными, необходимыми для формирования платежных документов в виде электронного документа в личном кабинете гражданина в ГИС ЖКХ.

¶ 25Из писем ДИТ г. Москвы от 13 января 2020 г. и от 10 февраля 2020 г. следует, что ответчик направил обращения в Минкомсвязи России и в Минстрой России о необходимости доработки программного обеспечения, в том числе функциональных возможностей передачи данных в системе ГИС ЖКХ, в целях исполнения требований Закона о ГИС ЖКХ, а также приказов этих федеральных органов исполнительной власти, однако ответы на эти обращения получены не были.

¶ 26Рассматривая настоящее гражданское дело, суды также установили, что ФИО9, как и другие собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы, ежемесячно получает в свой почтовый ящик платежные документы – распечатанные на бумажном носителе (ЕПД), а получение этих платежных документов дистанционным способом реализовано на официальном сайте Мэра Москвы в сети «Интернет» www.mos.ru и на сайте государственных услуг www.gosuslugi.ru, на которых предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг по ЕДП через сервис банк-онлайн.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении требований настоящего иска ФИО9 в части возложения на Департамент обязанности разместить платежные документы, начиная с июля 2019 г. в его личном кабинете в ГИС ЖКХ, послужили выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на апрель - июль 2021 г. программное обеспечение и технические возможности ГИС ЖКХ, по-прежнему, по независящим от ответчика причинам, не позволяют информационным системам города Москвы в полном объеме производить обмен данными и ежемесячно размещать платежные документы в электронном виде в личном кабинете каждого потребителя коммунальных услуг в сегменте ГИС ЖКХ города Москвы.

¶ 28Районный суд также не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 15 Закона о защите прав потребителей связывает право на компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ДИТ г. Москвы не было допущено каких-либо нарушений прав ФИО9, в том числе на своевременное получение этим гражданином информации о расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом помещении многоквартирного дома исполнителем таких услуг – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево».

¶ 29Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО9 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о необходимости возложения в судебном порядке на ДИТ г. Москвы обязанности по размещению электронных платежных документов в его личном кабинете в ГИС ЖКХ в силу прямого указания норм материального права, ссылки на которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанции, в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение потребителем информации о получаемых возмездных жилищно-коммунальных услугах. По мнению кассатора, наличие технических проблем в работе программного обеспечения сегмента ГИС ЖКХ города Москвы не освобождает Департамент от ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

¶ 31Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 30, 155 ЖК РФ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг, которые не указывают электронный платежный документ в качестве единственного основания для внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, статей 1, 2, 6, 7-10, 12 Закона о ГИС ЖКХ, совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 28 декабря 2015 г. № 589/944/пр «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней», совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Порядка взаимодействия по организации размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 декабря 2018 г. № 1585-ПП.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что недостатки программного обеспечения ГИС ЖКХ, не позволяющие обеспечивать оперативный информационный обмен между сегментом ГИС ЖКХ города Москвы и информационными системами и ресурсами для получения актуальных данных, необходимых для размещения ЕПД в личном кабинете каждого гражданина – потребителя коммунальных услуг на территории г. Москвы, несмотря на направление ДИТ г. Москвы предложений по развитию (модернизации) сегмента ГИС ЖКХ г. Москвы, не были устранены оператором системы, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на которые частью 4 статьи 7 Закона о ГИС ЖКХ возложена обязанность обеспечивать соответствие системы требованиям законодательства Российской Федерации и ее бесперебойное функционирование

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи