О признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №8г-19626/2020

¶ 2Дело№ 88-20841/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-010384-05

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Восточный» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6597/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточный» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными, указывая в обоснование заявленных требований, что 15.04.2019г. в его адрес от ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточный» поступило уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру. В этой связи ему стало известно о состоявшемся общем Собрании собственников жилых помещений, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что данный протокол не содержит необходимых сведений, предусмотренные законодательством о всех лицах, принявших участие в собрании, реквизиты документов о праве собственности на помещения проголосовавших лиц, сведения о форме собственности, площади, доли в праве собственности на указанные помещения, количество голосов, которым обладали проголосовавшие лица, полные данные лица, проводившего подсчет голосов.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

¶ 17От представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточный» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 18Стороны по делу надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м, по оплате ЖКУ за которую имеет задолженность.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ. в очной форме и в период с ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном собрании приняли участие 42 собственника, обладающие № кв.м. площади помещений, что составило 64,87 % от всех голосов МКД, исходя из общей площади помещений МКД, равной № кв.м., и свидетельствует о наличии кворума.

¶ 27На повестку дня были вынесены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборе счетной комиссии; об отчете управляющей организации ГБУ <адрес> «<адрес> Восточный» о проделанной работе за 2018 год; о пролонгации договора управления МКД с ГБУ <адрес> «<адрес> Восточный» на 2019 год; об определении ставки за содержание и ремонт жилого Помещения в МКД на 2019 год в соответствии с постановлением Правительства Москвы, о месте хранения материалов проведения собрания в ГБУ <адрес> «<адрес> Восточный».

¶ 28Информация о проведении собрания и его результаты были размещены на информационных стендах МКД, а сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. - в общедоступных источниках в сети Интернет.

¶ 29Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском 11.09.2019г.

¶ 30Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 31Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 32В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

¶ 33В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

¶ 341) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

¶ 352) принято при отсутствии необходимого кворума;

¶ 363) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

¶ 374) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 38В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 39Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

¶ 40Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

¶ 41Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ФИО2 пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, исчисляемый со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В любом случае указанный срок не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 42То обстоятельство, что о проведенном собрании истец узнал только после его проведения в связи с наличием у него задолженности по оплате ЖКУ, уважительной причиной пропуска срока, по мнению суда, не является.

¶ 43Кроме того, судом указано, что с учетом установленных обстоятельств по делу, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, поскольку голосование ФИО2 как собственника квартиры в МКД, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

¶ 44При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 46Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 47Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 48Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 49Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 52определила:

¶ 53решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу №02-6597/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи