О признании незаконными и необоснованными дублирующие требования об оказании коммунальных услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-17761/2020

¶ 2Дело№ 88-20843/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-006622-74

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адамант», АО «Ильинская» о признании незаконными и необоснованными дублирующие требования об оказании коммунальных услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4553/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными и необоснованными дублирующие требования об оказании коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Иск мотивирован тем обстоятельством, что начиная с ноября 2018г. истцу приходят дублирующие квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, без реального оказания таких услуг и обоснования размера их стоимости.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязан в силу закона нести бремя содержание данного недвижимого имущества и оплачивать ежемесячно жилищно-коммунальные услуги.

¶ 24Ссылаясь на незаконность дублирующих требований ответчиков об оказании коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире, которые, по его мнению, не оказываются.

¶ 25В материалы дела ответчиками представлены доказательства того, что АО «Ильинская УК» до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 26В дальнейшем, по итогам конкурса, проведенного в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией городского поселения Удельная, на право заключения договоров управления многоквартирными домами, оформленными протоколом №-УК оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> признано ООО «Адамант», Соответствующие изменения в лицензии ответчиков внесены органом жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производились АО «Ильинская УК» до ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуг платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ».

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО «Адамант», которое на основании договора управления, производит начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из платежного документа, выставленного истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «Ильинская УК», данный документ не является дублирующим, поскольку в нем истцу предложено оплатить жилищно-коммунальную задолженность на май 2019 г. (долг прошлых лет до ДД.ММ.ГГГГ) перед АО «Ильинская УК».

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 158, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего оказания ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о незаконности требований ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и требований о компенсации морального вреда не усмотрел, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу №02-4553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи