О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20843/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с АО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 75 381 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 324 619 руб., штраф в размере 37 690 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 515 руб. 24 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак М 275 ВХ/67 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

¶ 17Поскольку страховщик – ПАО «АСКО-Страхование» - отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с чем согласился финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО1, основываясь на заключении ООО «Апраизер», обратилась в суд с иском.

¶ 18В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения: двери задней левой (часть повреждений), крыла заднего левого, бампера заднего, щитка заднего бампера левого автомобиля «Volkswagen Passat СС», гос.рег.знак М 275 ВХ 67, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; иные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 75 381 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 1, 12, 14.1, 16.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе названные выше заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО «АСКО-Страхование» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе суды опровергли доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил.

¶ 23Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 26Несогласие ПАО «АСКО-Страхование» с данными выводами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителя, в рамках настоящего спора, ФИО1 не оспаривает решение финансового уполномоченного в сфере страхования. Доказательства недобросовестного поведения истца, отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено. Судебные расходы распределены не произвольно, а с учётом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: