О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20846/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2020-001460-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1726/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить принятые по делу судебные постановления, истца ФИО2, его представителя ФИО6, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ответчик, воспользовавшись стечением для него тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных смертью супруги ФИО7 и его преклонным возрастом, злоупотребляя его доверием, неосновательно обогатилась за его счёт на сумму 1 200 000 руб. На требование истца вернуть денежные средства ответила отказом.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с неё денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствовали, указывая, что истец знал об отсутствии между ними заёмного обязательства, но, несмотря на данное обстоятельство, перечислил ей денежные средства. Приводит доводы о том, что перечисление денежных средств производилось по воле самого истца.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9, представитель ПАО «Сбербанк» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить принятые по делу судебные постановления, истца ФИО2, его представителя ФИО6, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив представленные ФИО2 возражения на кассационную жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 июля 2013 г. ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке

¶ 235 октября 2019 г. ФИО7 умерла.

¶ 24Наследниками к имуществу ФИО7 являются ФИО2 (муж) и ФИО8 (дочь наследодателя, падчерица ФИО2). ФИО1 является дочерью ФИО8 и внучкой наследодателя.

¶ 25На момент смерти наследодателя на её банковских счетах находилось 1 376 315 руб. (счета № 42305.810.1.3815.0122995, № 40817.810.1.3815.0110798 – счет банковской карты, № 57/4641, 42301.810.8.3815.0101207, № 42306.810.3815.0116030, открытые в Московском банке ПАО «Сбербанк»).

¶ 26Материалами настоящего дела также подтверждается, что 5 октября 2019 г. ФИО2 снял со своего личного банковского счета, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 500 000 руб. и передал их ФИО1

¶ 27В тот же день, ФИО2, являясь доверенным лицом ФИО7, действуя на основании доверенности, произвёл перевод денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО1 в размере 100 000 руб.

¶ 28Сторонами не опровергается, что на момент распоряжения средствами на счету ФИО7 истец не имел и не мог иметь сведений о смерти наследодателя, поскольку ФИО7 умерла вечером.

¶ 29ФИО8 в суде первой инстанции дала объяснения о том, что истец при передаче денежных средств ФИО1 полагал, что они будут направлены на реабилитацию ФИО7, находящейся на тот момент в реанимации.

¶ 307 октября 2019 г. ФИО2 осуществил перевод денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО1 в размере 600 000 руб.

¶ 31Факт получения ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. последней не оспаривался.

¶ 32Из материалов дела также усматривается, что 28 апреля 2020 г. ФИО2, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из вышеуказанных денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО «Сбербанк».

¶ 33Таким образом, общий размер доли ФИО2 на денежные средства, размещенные на счетах ФИО7 (как супружеской ?, так и наследственной 1/4 доли), составил 1 032 236 руб. 25 коп.

¶ 347 февраля 2020 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

¶ 35В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца признала факт возвращения ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1 050 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб., того обстоятельства, что правоотношения сторон носят внедоговорный характер, доказанности факта принадлежности спорных денежных средств истцу (как размещенных на его личном банковском счете, так и в размере супружеской доли денежных средств, размещенных на счету ФИО7), а также суды приняли во внимание отсутствие у ФИО1 каких-либо оснований для получения либо удержания денежных средств. Размер задолженности определен судами с учетом факта возвращения долга в размере 150 000 руб., признанного истцом.

¶ 37Данные выводы судов являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильной правовой квалификации внедоговорных правоотношений сторон спора и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, факт принадлежности спорного имущества истцу, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 39Истцом в подтверждение факта принадлежности денежных средств представлены справки ПАО «Сбербанк» и выписки по банковским счетам, а также свидетельство о праве на супружескую долю в наследстве.

¶ 40Факт передачи денежных средств ФИО1 также подтверждается справками банка и ответчиком не отрицается.

¶ 41Вместе с тем, ФИО1 не представила судам доказательств того, что на законных основаниях приобрела данные денежные средства.

¶ 42Тот факт, что в договорном порядке условия отношений сторон не согласованы, не образует на стороне ФИО1 право на удержание данных денежных средств.

¶ 43Доказательств того, что между сторонами имели место отношения дарения ФИО1 в нарушение распределения бремени доказывания суду не представила, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части Судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

¶ 44Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 также не представлено.

¶ 45Доводы жалобы о том, что на момент передачи денежных средств ФИО2 знал об отсутствии обязательства, Судебной коллегией отклоняются с учетом показаний ФИО8, которая пояснила, что при передаче денежных средств ФИО2 полагал, что они будут направлены на реабилитацию его супруги. Передача денежных средств впоследствии (7 октября 2019 г.) была обусловлена устным обязательством ФИО1 осуществить расходы на захоронении ФИО7, её поминание, а также резервирование места на захоронение рядом с ФИО7 для самого истца. Доказательств выполнения данных обязательств ФИО1 истцу не представила.

¶ 46Таким образом, суды правильно установили обстоятельства дела, дали верную правовую квалификацию правоотношениям сторон, а ответчик не выполнила своё бремя доказывания, что и обусловило взыскание с неё денежных средств.

¶ 47Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы Судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи