О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20847/2021

¶ 4№ 2-24/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Феникс», действуя на основании договора уступки прав требования от 19.12.2018, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 4 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком на сумму кредита в размере 88 480 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства возвратить кредит и образовавшуюся задолженность за период с 6 июля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 118828 рублей 14 копеек.

¶ 14Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя взыскано 8000 рублей из 30 000 рублей заявленных ко взысканию.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части уменьшения заявленного им размера расходов на представителя, принять в этой части новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что не было учтено судом при решении вопроса о возложении на истца обязанности возместить понесенные добросовестным ответчиком расходы на представителя в части.

¶ 16В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 17Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

¶ 19В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами не допущено.

¶ 21Как следует из материалов дела, отказывая ООО «Феникс» в удовлетворении иска по существу требований к ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Твери от 06.03.2017, установившего поддельность материалов кредитного досье в отношении ФИО1 иными лицами, отсутствие доказательств принадлежности подписи в кредитном договоре от 04.12.2014 года ответчику и получения им кредитных средств от АО «ОТП Банк».

¶ 22При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя (8000 рублей) суд дал оценку процессуальному поведению истца, не отклоняющемуся от границ добросовестности, не установив признаков злоупотребления в действия истца, не осведомленного о наличии приговора по уголовному делу до состоявшейся переуступки прав требования АО «ОТП Банк» 19.12.2018, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность дела, характер спора, принцип разумности и справедливости.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованного снижения размера расходов на представителя, отклонил их, указав на обоснованное применение судом всех критериев, влияющих на установление разумного предела расходов выигравшей спор стороны, по настоящему делу.

¶ 24Суд кассационной инстанции при проверке аналогичных доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 26В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов ответчику частично, на сумму 8000 руб, суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, не установив признаков злоупотребления в процессуальных действиях истца.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов.

¶ 30Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33Определила:

¶ 34Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: