О признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка за время задержки приема на работу, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка за время задержки приема на работу, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО3, представителя ПАО «Московская городская телефонная сеть» ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО МГТС) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, денежной компенсаций за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что на основании размещенной в сети «Интернет» вакансии менеджера внутренних проектов (технический блок) ПАО МГТС ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на собеседование, которое пройдено с руководителем отдела ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании ей предложена должность руководителя проекта отдела оптимизации процесса Департамента оперативного планирования и контроля ТБ. Собеседование по этой должности ею успешно пройдено ДД.ММ.ГГГГ. О результатах собеседования ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ менеджер по подбору персонала. После этого истцу были направлены анкета и список документов, необходимых для приема на работу. После сбора документов для приема на работу истцу было предложено пройти предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о своей беременности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику. Сразу после этого ей было сообщено о невозможности трудоустройства, а ДД.ММ.ГГГГ сообщено о временном приостановлении приема кандидатов в подразделение.

¶ 14Отказ в приеме на работу истец считает дискриминационным, так как он связан не с ее деловыми качествами, а с ее беременностью.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Представителем ПАО «Московская городская телефонная сеть» ФИО4 поданы возражения на жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО3 жалобу поддержал, представитель ПАО «Московская городская телефонная сеть» ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца ФИО3 рассматривалась в ПАО МГТС по вакантной должности руководителя проекта отдела оптимизации процесса Департамента оперативного планирования и контроля ТБ, в связи с чем с истцом проводились собеседования, ей предоставлялся список документов, необходимых для приема на работу, а также истец направлялась для прохождения предварительного медицинского осмотра.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о своей беременности и в дальнейшей переписке истцу было сообщено о невозможности ее трудоустройства.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

¶ 26Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

¶ 27Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, и устанавливающей, в частности, запрет отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

¶ 30ФИО3 полагает, что дискриминация при приеме ее на работу выразилась в том, что должностными лицами ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены последовательные действия, которые свидетельствовали о намерении принять ее на работу, однако ей было отказано в принятии на работу без указания причин такого отказа сразу после получении от нее информации о беременности.

¶ 31Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила все процедуры согласования приема на работу. Ей была предложена конкретная должность - руководитель проекта отдела оптимизации процесса Департамента оперативного планирования и контроля ТБ, предоставлены сведения о должностном окладе, а также после прохождения собеседования и испытаний сообщено, что она успешно прошла отбор среди всех кандидатов. Согласования вопросов приема на работу проводилось со старшим менеджером по подбору персонала ПАО МГТС, директором Департамента. ФИО3 оформила анкету и направила согласно списку службы по подбору персонала копии необходимых для приема на работу документов.

¶ 32При этом отказ в приеме на работу последовал сразу после сообщения ФИО3 о своей беременности, непосредственно за этим сообщением, он диссонировал со всеми предшествующими переговорами и перепиской между истцом и должностными лицами, участвовавшими в согласовании ее приема на работу.

¶ 33При таких обстоятельствах действия должностных лиц ответчика могли быть расценены ФИО3 как проявление дискриминации в отношении нее, что привело к нарушению ее конституционного права на труд.

¶ 34Признавая отказ в приеме ФИО3 на работу правомерным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у работодателя не имеется безусловной обязанности принимать на работу работника, прием на работу на указанную должность приостановлен, заявление о приеме на работу ФИО3 не писала и подлинные документы не предоставляла.

¶ 35Между тем из материалов дела следует, что информация о приостановлении приема на работу появилась впервые в январе 2019 г., в то время как отказ в приеме на работу ФИО3 последовал ДД.ММ.ГГГГ Часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает 7-дневный срок для сообщения работодателем причины отказа в приеме на работу. Инициатива объявления вакансии, проведения процедуры оценки профессиональных качеств претендентов на вакантную должность исходила от работодателя. Заявление о приеме на работу и подлинные документы не были предоставлены ФИО3 работодателю вследствие поступившего ДД.ММ.ГГГГ отказа в приеме на работе.

¶ 36Указанные обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судами не установлены и не оценены, а бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, неправомерно возложено на истца, в то время как из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что правомерность отказа в приеме на работу, недискриминационный характер этой причины должен доказать ответчик.

¶ 37По мнению судебной коллегии, при оценке доводов истца судебные инстанции допустили формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО3 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 38Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи