О защите прав потребителя медицинской возмездной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-20850/2021

¶ 4№ 2-5/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Тверской государственный медицинский университет Минздрава России, ООО «КДФ», ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителя медицинской возмездной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, просила взыскать с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России денежные средства в размере 87220, 06 рублей, оплаченные ею по договору от 04.08.2016 и счетам-заказам от 04-08.08.2016; взыскать в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «КДФ» денежные средства в размере 390000 рублей, в качестве компенсации понесенных убытков; взыскать в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «КДФ», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 14Определением суда от 22 мая 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в размере 87220,06 рублей, о взыскании убытков в размере 390000 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к ответчику ФИО2, в связи с отказом истца от иска в указанной части в отношении данного ответчика.

¶ 15В обоснование иска истец указала, что 04 августа 2016 г. заключила с ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает истцу медицинские услуги: пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа, пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания, удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи, устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями, стоимость услуг составила 62 350 руб. и 24870,06 руб. потрачены на дооперационное обследование.

¶ 16В период с 04.08.2016 по 08.08.2016 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении платных услуг круглосуточного стационара клиники ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России с диагнозом : горб носа, искривление носовой перегородки. После предоперационной подготовки 04.08.2016 ей под общим обезболиванием выполнена операция риносептопластика врачом - хирургом ФИО2

¶ 17Полагала некачественным оказанную медицинскую услугу риносептопластики носа, поскольку после операции возникли изменения цвета кожи наружного носа и послеоперационная деформация наружного носа третьей степени, в связи с чем она обратилась в ООО «КДФ», где также ФИО2 в феврале 2017 года повторно сделал безвозмездно пластическую операцию, результат которой ее также не удовлетворил, в ноябре 2017 она обратилась в ООО «Арт Пластик», где ей рекомендована еще одна операция, в июле 2018 года врачом ФИО10 в ООО «Мака Мед» проведена еще одна пластическая операция носа, результат которой ее удовлетворил.

¶ 18Полагала, что расходы на последнюю операцию в размере 400 000 рублей подлежат возмещению в качестве убытков с ответчиков, причиненных в результате некачественно оказанной медицинской услуги 04.08.2016 года.

¶ 19Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 г., с учетом определений об исправлении описки от 10.08.2020, 28.08.2020, 24.09.2020, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 59470,06 руб., убытки в размере 195000 руб., штраф в размере 100000 руб.

¶ 20При недостаточности имущества ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, на которое может быть обращено взыскание, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения на собственника имущества ГБОУ в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с ООО «КДФ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 195000 руб., штраф в размере 100000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, новым решением в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель независимо от безвозмездного устранения устранения недостатков оказанной услуги имеет право на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда, считает факт недостижения запланированного эстетического результата пластической операции равноценным дефекту оказанной медицинской услуги.

¶ 23В поступивших в кассационный суд возражениях от представителя ФИО17 медицинского университета, ООО «КДФ», ФИО2 содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 24В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ООО «КДФ», ФГА по управлению государственным имуществом РФ, Министерства здравоохранения РФ, ООО «Шарм Голд», ООО «АртПластик», ООО «Мка-Мед», ФИО11, представитель ФИО18 прокуратуры Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

¶ 25Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 26Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 государственного медицинского университета ФИО13, действующего на основании доверенности, ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не допущено.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 к двум ответчикам ФИО17 государственному медицинскому университету и ООО «КДФ», суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания медицинских услуг истцу подтверждается заключением экспертов ООО «МЦЭО» № от 09 октября 2019 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил нарушение закона об экспертной деятельности, выразившегося в том, что судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы 27.06.2019 года, поручении проведения экспертизы не государственному экспертному учреждению не указаны в определении о назначении экспертизы конкретные эксперты ФИО14 и ФИО15, которыми кроме того самовольно изменен назначенный судом вид исследования, экспертиза в нарушение лицензионных требований проведена не по месту экспертной организации и за пределами срока договора, заключенного между ООО «МЦЭО» и экспертом ФИО14, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией апелляционного суда по ходатайству стороны ответчиков была назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Военно-медицинской академии имени ФИО16, в соответствии с заключением которой от 27 февраля 2021 года эксперты пришли к выводам о том, что достижение запланированных результатов в части, касающейся устранения горба носа, после проведения ринопластики 04.08.2016г. в Тверском ГМУ и 01.02.2017 в ООО «КДФ» оценить не представляется возможным в связи с отсутствием фотофиксации ФИО1 перед операциями, в отношении устранения искривления перегородки носа и восстановления носового дыхания результат был достигнут, объем оперативного вмешательства был достаточным, при оказании медицинской помощи ФИО1 04.08.2016 и 01.02.2017 недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено, оценить соответствие оказанной медицинской помощи требованиям медицинских стандартов и правилам оказания медицинской помощи не представляется возможным в связи с отсутствие стандартов и правил оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», выставленный истцу диагноз после второй операции «послеоперационная деформация наружного носа 3 степени» верным не является, медицинских показаний для оперативного вмешательства после двух пластических операций не имелось.

¶ 31Принимая во внимание заключение экспертов от 27 февраля 2021 года, применив положения статей 779, 1095, 1096, Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 29 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи с недоказанностью причинения вреда ее здоровью ответчиками в процессе оказания услуги пластической хирургии, отсутствием дефекта оказанной медицинской услуги.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты, о нарушении или неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при установленном недостатке оказанной ей медицинской услуги 04.08.2016 года необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в нарушение статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений закона.

¶ 34При установленных по данному делу обстоятельствах с применением специальных медицинских познаний судом не было установлено дефекта оказания услуги пластическим хирургом и нарушения прав ФИО1 в качестве потребителя услуги, способных повлечь удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

¶ 35Несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, т.к. несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: