О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3дело № 88-20851/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2№)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО6, представителя ФИО2 - адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 в период спора с истцом по разделу имущества, включая спор в отношении <адрес>, самостоятельно распорядилась данным жилым помещением, заселив в квартиру ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на основании заключенного ею договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в квартире были сменены замки, а истец был лишен возможности пользоваться квартирой и вынужден был снимать другое жилое помещение в <адрес>, расходы по оплате которого в сумме 1 540 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда истец был вселен в квартиру, в соответствии с решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просил взыскать с ответчиков как свои убытки.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 385 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационных жалобах стороны просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ФИО6 и ФИО2 являются в равных долях сособственниками <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор аренды указанного жилого помещения, не получив соответствующего согласия ФИО6 Цена аренды, согласованная сторонами договора, составляла 35 000 рублей в месяц.

¶ 23Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор аренды жилого помещения был признан недействительным, ФИО6 вселен в квартиру.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ названное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, истцу переданы ключи от квартиры.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к статье 15, 304 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец не понес убытки, так как имел в собственности другую квартиру, расположенную в городе Москве, <адрес>, где постоянно зарегистрирован и имел возможность проживать, аренда им другого жилого помещения в <адрес>, действия самого истца, связанные с тем, что он самостоятельно распорядился квартирой по <адрес>, к указанным действиям истца, ответчики не имеют какого-либо отношения.

¶ 26С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, отменив указанное выше решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, указав о необходимости применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО6 был лишен возможности пользоваться жилым помещением, в то время как ФИО2 единолично извлекала выгоду из находящегося в долевой собственности имущества.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 29Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 30Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 32Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

¶ 33ФИО6 были заявлены требования о взыскании убытков в связи с арендой им жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным владением и пользованием жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, не заявлялись.

¶ 34В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

¶ 35В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 36Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 37Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

¶ 38Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

¶ 40При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи