О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20852/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2020-004454-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5130/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 19 октября 2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 251747 путём подписания заявления на выпуск кредитной пластиковой карты, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта VISA GOLD, лимит кредитования по карточному счету 45 000 руб., сроком погашения до 20 ноября 2008 г. под 24% годовых.

¶ 15В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 ноября 2005 г. по 11 июня 2020 г. в размере 239 697 руб. 69 коп., включая основной долг – 45 168 руб. 99 коп., проценты – 76 380 руб. 15 коп., штраф – 118 148 руб. 55 коп., которую конкурсный управляющий просит взыскать в пользу банка.

¶ 16Направленное заёмщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и указывает, что такой срок надлежало исчислять не с даты, в которую должен быть совершен последний платеж по кредиту (20 ноября 2008 г.), а с даты, когда в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности – 18 апреля 2018 г.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии счастью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2005 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 251747 путём подписания заявления на выпуск кредитной пластиковой карты, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту VISA GOLD, лимит кредитования по карточному счету в размере 45 000 руб. сроком погашения до 20 ноября 2008 г. под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 26Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

¶ 27В качестве срока исполнения обязательства (полного погашения задолженности по кредиту) сторонами согласована дата 20 ноября 2008 г.

¶ 28В связи с неисполнением ответчиком обязательства к установленному сроку в его адрес было направлено требование об уплате задолженности от 18 апреля 2018 г.

¶ 2931 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы, был вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

¶ 30Данный судебный приказ определением мирового судьи от 12 августа 2020 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

¶ 31С настоящим иском Агентство обратилось в суд 28 октября 2020 г.

¶ 32Период взыскания кредитной задолженности, заявленный в иске, с 21 ноября 2005 г. по 11 июня 2020 г.

¶ 33Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 34Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ответчиком срока исковой давности.

¶ 35В обоснование данного вывода суды указали, что датой последнего платежа по кредиту, которая была согласована сторонами (л.д. 20-24) являлось 20 ноября 2008 г. К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как и к моменту обращения в суд с настоящим иском, трёхгодичный срок исковой давности истёк, что, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 36С данными выводами нижестоящих судов Судебная коллегия соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору надлежало исчислять с 18 апреля 2018 г. (даты направления ответчику требования о взыскании задолженности), а не с 20 ноября 2008 г., Судебная коллегия отклоняет.

¶ 38Так, вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств, определяемом моментом востребования, к настоящему спору не применимы, поскольку стороны в кредитном договоре (заявлении о предоставлении кредита) согласовали конкретный срок, определив его календарной датой 20 ноября 2018 г., в которую задолженность по кредиту должна быть полностью погашена.

¶ 39С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять с 20 ноября 2008 г. и истцом данный срок на момент обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском, был пропущен.

¶ 40Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 44В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи