О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20854/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 324 972 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 749 руб. 72 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак С 878 УУ/190 рег. собственник данного транспортного средства ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

¶ 16Поскольку страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» - отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр, а финансовый уполномоченный в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения, ФИО1, основываясь на заключении специалистов ООО «Страховой эксперт», обратился в суд с иском.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов №-СЭ/200 ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей составляет 208 400 руб., без учёта износа – 342 972 руб. 12 коп.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав, в том числе, положения статей 931, 1064, 15, 929, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 52, 59, 39, 41, 53, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения.

¶ 19Судом установлено, что страховщиком допущено недобросовестное поведение по отношению к страхователю, при отсутствии недобросовестного поведения ФИО1, что является основанием для возмещения ФИО1 убытков в виде страхового возмещения без учёта износа комплектующих автомобиля.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО СК «Росгосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 24В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме.

¶ 27Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: