О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20855/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1991/201 по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении. Судом постановлено выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 8Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 10.04.2018, вступившего в законную силу 14.01.2019 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированных по месту жительства лиц не значится, фактически в квартире проживает ФИО3 Соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением не заключено, ФИО3 право пользования спорной квартирой по каким-либо основаниям не приобрела.

¶ 9Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2019 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Останкинского районного суда города Москвы от 05.11.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020, принять новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2019, предоставить отсрочку до завершения всех наследственных споров о праве собственности на жилое помещение после смерти ее отца ФИО3

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 утверждает, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выселиться из занимаемого жилого помещения, не принято во внимание наличие у истца ФИО2 иных жилых помещений.

¶ 12Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами идут наследственные споры, которые на сегодняшний день не завершены.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

¶ 18Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.

¶ 19Разрешая заявленные требования по существу и отказывая ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, ФИО3 суду не было представлено, данное заявление нарушает права собственника жилого помещения ФИО2

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

¶ 22Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

¶ 26Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 28определил:

¶ 29определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020года по гражданскому делу № 2-1991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1