О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2086 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-167/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2014 года в общей сумме 171 963 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг - 59 152 рубля 05 копеек, проценты - 88 727 рублей 14 копеек, неустойку - 24 083 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей 26 копеек. Требования мотивированы тем, что 11 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 20 февраля 2019 года с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года. Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 24083,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. Истцом совершены необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.01.2019 года требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2014 года в общей сумме 148 379 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 59 152 рубля 05 копеек, проценты - 88 727 рублей 14 копеек, неустойку - 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 40 копеек

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного слушания.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 11.01.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15 % в день, сроком на 57 месяцев. Сумма кредита получена заемщиком наличными денежными средствами путем снятия со счета.

¶ 22Приказом Банка России от 12.08.2015 года № у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 года усматривается, что платежей по счету на погашение кредита заемщиком не производились с 20 августа 2015 года по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, в силу отзыва лицензии у банка.

¶ 2511.04.2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не было ему вручено и выслано обратно отделением почтовой связи 18.05.2018 года по истечении срока хранения.

¶ 26Разрешая исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, поэтому суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за период с 21 августа 2015 года до 18 мая 2018 года.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным.

¶ 28Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Суд первой инстанции правильно сослался на п. 1 ст. 189.78, п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 406, п. 3 статьи 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 30Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

¶ 31Суды установили, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

¶ 32Представленные в материалы заказы №, содержащие реестры почтовых отправлений и штампы Почты России от 26.11.2015 года и 25.02.2016 года не позволяют с достоверностью определить содержание почтовых оправлений, из них не видно, что ответчику направлялись уведомления о смене реквизитов для погашения задолженности, самих уведомлений в материалы дела не представлено.

¶ 33Суды установили, что истец не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту своевременно не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора с 21.08.2015 года до 18.05.2018 года. В связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за указанный период.

¶ 34Оснований к переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе на то, что необходимая информация была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» несостоятельна, так как доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

¶ 36Кроме того, поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.

¶ 37Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и определением суда и направлены на переоценку доказательств.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи